Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-4990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов к реализации товаров на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ОАО «Корпорация «Росхимзащита» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций. При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов (обществ «Мелиор», «Талер») неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО «Мелиор», налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации Беззубовым А.Л., не являющимся ее руководителем.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН – 1056882341856), обществу присвоен ИНН – 7720505336. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей – Букин О.Г., а затем – с 07.11.2005 в качестве директора ООО «Мелиор» в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.

Согласно представленному Инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «Мелиор» в период совершения с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» хозяйственных операций (2006-2007 годы) Муроваловым А.Д. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО «Мелиор» Букина О.Г. № 1 от 03.10.2005 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.

Таким образом, Беззубов Александр Леонидович являлся на основании приказа директора ООО «Мелиор» Букина О.Г. № 1 от 03.10.2005 лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. При этом с назначением директором общества Муровалова А.Д. приказ № 1 от 03.10.2005 в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Беззубова А.Л., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, который подтвердил, что он являлся коммерческим директором ООО «Мелиор», и указал, что в настоящее время приказа об увольнении его из ООО «Мелиор» нет.

20.09.2010 в счетах-фактурах и товарных накладных действующим коммерческим директором ООО «Мелиор» Беззубовым А.Л. внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись «коммерческий директор Беззубов А.Л.».

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

Поскольку на основании пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения, а также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» вносить изменения в другие первичные документы (товарные накладные). Доказательств того, что подписание первичных документов возложено в ООО «Мелиор» приказом на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., налоговый орган не представил.

В материалы дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные внесение исправлений в которые заверено печатью организации с указанием даты внесения исправлений (20.09.2010) и подписаны коммерческим директором общества «Мелиор» Беззубовым А.Л., действующим на основании приказа № 1 от 03.10.2005.

При этом судом установлено, что какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО «Мелиор» после смерти Муровалова А.Д. не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений ООО «Мелиор» с ОАО «Корпорация «Росхимзащита».

Довод Инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО «Мелиор», поскольку отсутствует доверенность на представление интересов Общества с правом подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 344-н). В данном случае приказом № 1 от 03.10.2005 руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества – Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.

Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 28.10.2008 по контрагенту ООО «Талер», как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, Определении от 12.07.2008 №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.    

Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенных Обществом ТМЦ, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению ТМЦ) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности