Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-4990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2010 год) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Обществом ТМЦ у ООО «Мелиор» и ООО «Талер», оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе – платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделкам был реально получен Обществом, оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 12-20/45 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 654 руб., пени в сумме 3472 руб., штрафа в сумме 47 531 руб., НДС в сумме 188 778 руб., пени в сумме 35 971 руб., штрафа в сумме 8647 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о неправомерном начислении Обществу налога на имущество в сумме 105 219 руб., исчислении пени в сумме 23 827 руб. и штрафа в сумме 21 044 руб., признав необоснованными доводы инспекции о занижении объекта налогообложения по налогу на имущество за 2008 года на сумму стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту № 50-8/97 и  учитываемого Обществом до 2008 года на счете 08.

 ОАО «Корпорация «Росхимзащита» образовано в результате приватизации ФГУП «Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт (далее – ФГУП «ТамбовНИХИ») в соответствии с Указом Президента РФ от 29.10.2003 № 1265 и Постановлением Правительства РФ от 11.12.2003 № 75.

По передаточному акту от 28.12.2005 ОАО «Корпорация «Росхимзащита» приняло  подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе право собственности на строительство объектов основных средств (раздел 4), в которое (как следует из передаточного акта) вошла стоимость  подготовки и реконструкции производственной базы по государственному контракту № 50-8/97(600-292-97) от 31.10.1997 (далее – Контракт № 50-8/97)  в сумме 5 314 078 руб., учитываемая на счете 08. Предметом контракта являлось выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы ФГУП «ТамбовНИХИ» с целью обеспечения серийного производства изделий военного значения – для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67). Срок исполнения контракта – с 31.10.1997 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки инспекцией был сделан запрос в территориальное управление Росимущества в Тамбовской области о том, что находится ли в составе федеральной собственности общепромышленное технологическое оборудование, приобретенное по Государственному контракту № 50-8/97 от 31.10.1997, которое приобреталось для подготовки и реконструкции производственной базы ФГУП «ТамбовНИХИ» для обеспечения серийного выпуска изделий по государственному оборонному заказу. Письмом № 2535 от 07.05.2010 Теруправление Росимущества по Тамбовской области сообщило, что запрашиваемое приобретенное имущество не учитывается в реестре федерального имущества и не рассматривается как федеральная собственность.

На основании полученной информации инспекцией сделан вывод, что промышленное оборудование, приобретенное в рамках Контракта № 50-8/9 в период до приватизации, расположенное на территории производственной базы и используемое Обществом, вошло в состав приватизированного имущества, и необоснованно не  было учтено в составе основных средств в 2008 году.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета приобретение и создание объектов основных средств по Контракту № 50-8/9 учитывалось обществом по дебету счета 08/4 «Капвложения».

В связи с прекращением действия контракта 31.12.2007, по мнению инспекции, обществу, начиная с 2008 года, следовало стоимость приобретенного промышленного оборудования по контракту принять в состав основных средств и включить в налоговую базу для исчисления налога ни имущество среднегодовую стоимость имущества переданного по контракту с учетом разницы между первоначальной стоимостью и величиной износа. В ходе проверки инспекцией сделан расчет сумм амортизационных отчислений и произведено доначисление соответствующих сумм налога на имущество, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения № 12-20/45 от 30.06.2010 незаконным по рассматриваемому эпизоду, суд исходил из отсутствия у общества обязанности по принятию спорного имущества в состав основных средств ввиду наличия на него права федеральной собственности.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения налогом на имущество российских организаций в силу ст. 374 НК РФ является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст.375 НК РФ).

На основании целевой Государственной программы «Подготовка серийного производства» в соответствии с государственным контрактом от 26.08.1997 № 31-2697 Государственным заказчиком (Минэкономики России) переданы функции по непосредственному финансированию работ соисполнителям программы, в т.ч. Головному исполнителю – Московскому институту теплотехники (ГП «МИТ»).

Согласно Контракту № 50-8/97 ГП «МИТ» выступает заказчиком; основанием для заключения Контракта являлся Государственный оборонный заказ, постановление Правительства РФ от 05.02.1996 № 110-6; предметом Контракта является выполнение работ по подготовке и реконструкции производственной базы Тамбов-НИХИ с целью обеспечения серийного производства изделий для комплекта 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67); датой исполнения обязательств по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. В соответствии с разделом 5 Контракта источником финансирования работ по контракту является Госбюджет, НДС работы не облагаются.

Разделом 7 Контракта установлено, что продукция, созданная исполнителем по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность созданной продукции, ее использование в процессе последующего серийного производства изделий для комплекса 222М и недопустимость использования созданной по контракту продукции для иных производственных целей без согласия заказчика. Разделом 7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.1997 стороны предусмотрели также, под продукцией понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., здания, сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы. К моменту завершения подготовки серийного производства должен быть определен и согласован порядок обеспечения сохранности созданной продукции и ее использование в процессе последующего серийного производства, а также характер юридических отношений применительно к такой продукции между исполнителем и уполномоченным федеральным органом власти владельцем и распорядителем созданной собственности. Право собственности на продукцию, создаваемую исполнителем, передается уполномоченному федеральному органу власти с момента подписания акта и полной оплаты, а также приемки и надлежащего юридического оформления. Споры по вопросам собственности между заказчиком и исполнителем разрешаются МВК или в установленном законодательством РФ порядке.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 13 от 15.08.2006 к Контракту срок его действия установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения мероприятий – с 31.10.1997 по 31.12.2007.

Судом установлено, что выполненные исполнителем работы сдавались заказчику по актам приема-сдачи выполненных работ (т. 5, л. 103-135).

Перечень оборудования, приобретенного в рамках выполнения государственного Контракта № 50-8/97 за период с 1999 по 2007 г.г. представлен в материалы дела, (т. 8, л. 209-210).

Согласно пункту 9.1 раздела 9 «Право собственности» Контракта № 50-8/97 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.08.2006), имущество, созданное или приобретенное ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Под имуществом в целях контракта понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством  и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы) (т. 5, л. 92-99).

В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский химический институт» (ТамбовНИХИ) от 28.12.2005 в составе приватизируемого имущества действительно были включены вложения во внеоборотные активы, в том числе в акт был включен субсчет 08-9 «подготовка и реконструкция производственной базу ФГУП «ТамбовНИХИ» для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц64 и 15Ц67)», Госконтракт № 50-8/97, производственная база, этапы 2,3,3.1,4 балансовой стоимостью 5314, 1 тыс. руб.

Вместе с тем одновременно, согласно приложению № 2 к передаточному акту, в перечень обременении (ограничений) имущества в пользу федеральных органов исполнительной власти, включенного в состав подлежащего приватизации имущества заявителя, включено право на владение, пользование, распоряжение РНТД инв. № 1730 КТД ЦТКЕТ. 02100.00005 на систему 15Ц67 и инв. № 1731 КТД ЦТКЕТ. 02100.00006 на систему 15Ц64 (т. 6, л.116-132). Согласно перечню результатов НТД (приложение № 2 к передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса заявителя), права на которые не принадлежат организации, входит система 15Ц64 и система 15Ц67 (т. 6, л. 153-178).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Тамбовской области в своем отзыве суду пояснило, что стоимость созданных материальных ценностей, образовавшихся в рамках неоконченного исполнением государственного контракта № 50-8/97 включена в состав счета 08  (в состав внеоборотных активов) ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения привлеченной аудиторской организацией своих обязанностей в рамках анализа документации при осуществлении аудита для приватизации.

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области пояснило суду, что в настоящее время в реестре федерального имущества информация о продукции, созданной в рамках исполнения вышеуказанного Контракта отсутствует, так как ни заявитель, ни ФГУП «МИТ» не представили в соответствующие органы исполнительной власти документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества».

ФГУП «МИТ» (заказчик в рамках Контракта) письмом № 6/308-181 от 02.11.2010 сообщил суду, что согласно контракту имущество (оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы), созданное или приобретенное ОАО «Корпорация «Росхимзащита», является федеральной собственностью.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что спорное имущество (созданное по Контракту) не могло быть передано в рамках приватизации и не принадлежит Обществу ни на каком вещном праве.

Апелляционная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах факт ошибочного учета до 2008 года Обществом затрат по подготовке и реконструкции производственной базы для обеспечения серийного выпуска изделий комплекса 222М (системы 15Ц67 и 15Ц64) по Контракту № 50-8/97 на счете 08 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом.

Приказом № 706 от 23.11.2006 ошибочно составленные акты ввода в эксплуатацию отдельного оборудования, приобретенного в рамках контракта, признаны недействительными, бухгалтерия получила указание учитывать оборудование на забалансовом счете. В дальнейшем бухгалтерскими проводками данное имущество стало учитываться на забалансовом счете в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела: бухгалтерской справкой за декабрь 2006г., журналом проводок за декабрь 2006 год, группировочной ведомостью по счету 08.4.1 за декабрь 2006 года, инвентаризационной описью основных средств № 13 и № 14 от 06.12.2006, инвентаризационной описью основных средств № 34 и № 35 от 04.12.2009, выпиской из приказа № 2 от 10.01.2006 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО «Корпорация «Росхимзащита».

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда, что факт ненадлежащего исполнения предписанных обязательств по учету объектов федерального имущества в реестре федеральной собственности также не позволяет считать Общество надлежащим правообладателем спорного имущества.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у Общества прав на спорное имущество и соглашается с выводом суда первой инстанции, что у налогового органа не было достаточных оснований для начисления заявителю налога на имущество в сумме 105 219 руб., пени в сумме 23 827руб., штрафа в сумме 21 044 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции