Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-8444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                      Дело  № А14-8444/2010

город Воронеж                                                                                           252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010  по делу № А14-8444/2010-252/22 (судья Сорокина Н.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН - 1033600002215) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительными решений № 4244 от 13.08.2010, № 7700 от 13.08.2010 и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 7083 от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Карцевой Е.Г., начальника юридического отдела по доверенности № 04-11/00246 от 17.01.2011; Журина П.В., заместителя начальника отдела  урегулирования задолженности по доверенности № 04-11/00653 от 27.01.2011; Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-11/01453 от 18.02.2011; Полянского Р.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-11/00753 от 31.01.2011,

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – муниципальное предприятие «Водоканал Воронежа», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 13.08.2010  № 4244 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» и  № 7700 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 13.08.2010  № 7083 о взыскании 8 654 481 руб. налога.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 13.08.2010  № 4244  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» и № 7700 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признаны недействительными, инкассовое поручение от 13.08.2010  № 7083 признано не подлежащим исполнению.  На инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  как принятый с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на нормы подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), указывает, что, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 28.02.2007, то возникшая у налогоплательщика в июле 2007 года обязанность по уплате водного налога в сумме 8 654 481 руб., на которую ему было направлено инспекцией  требование от 31.07.2007 № 6928 и в отношении которой ею было принято решение от 13.08.2010 № 4244, подлежала исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность по решению  № 4244 включена или подлежала включению в реестр требований кредиторов и погашена или должна была быть погашена на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что, так как в силу норм действовавшего законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган лишен был права включить задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся в ходе конкурсного производства, в реестр требований кредиторов, то после прекращения в отношении заявителя производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом требований конкурсных кредиторов, процедура взыскания задолженности по налогам подлежит продолжению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, на что указано также и в определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-16838/10 для пересмотра в порядке надзора дела № А14-2162/2004/13/16б.

При этом налоговый орган полагает правомерным выставление им предприятию-должнику на стадии конкурсного производства требования об уплате налога от 31.07.2007  № 6928 на сумму 8 654 481 руб., указывая, что данное действие является обязательным условием для предъявления требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Поскольку срок давности на обращение с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, указанного в нем, то, по мнению инспекции, отсутствие требования об уплате налога приведет к невозможности определения срока на обращение уполномоченного органа в суд с требованием в рамках дела о банкротстве и, соответственно, к невозможности проверки судом законности таких требований.

Представитель предприятия возразил против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на обоснованность вывода суда о том, что сумма задолженности по обязательным платежам, указанная в решении от 13.08.2010  № 4244, включена в реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал  Воронежа», так как нормы законодательства о несостоятельности  (банкротстве) не предусматривают такого понятия, как установление требований за реестром требований кредитора.

Также налогоплательщик согласен с выводом суда о неправомерности выставления налоговым органом предприятию-должнику требования об уплате налога на стадии конкурсного производства и считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что выставление требования об уплате налога является обязательным условием для дальнейшего установления  требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу № А14-2162/2004/13/16б муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»  прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.08.2010 в связи с неисполнением направленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес налогоплательщика требования от 31.07.2007  № 6928  об уплате водного налога за второй квартал 2007 года, инспекцией было вынесено решение от 13.08.2010 № 4244 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке», в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» надлежит произвести взыскание названного налога в сумме 8 654 481 руб.

На основании данного решения инспекцией было выставлено в филиал «Воронежский» банка «Мой Банк» инкассовое поручение от 13.08.2010 № 7083 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в сумме 8 654 481 руб. с расчетного счета предприятия № 40702810801000000010.

Одновременно 13.08.2010  инспекцией было вынесено решение № 7700 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства о налогах и сборах, так как предпринятые инспекцией  меры принудительного взыскания, во-первых, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникших после открытия конкурсного производства, установленную пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», во-вторых, совершены с нарушением  срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решений от 13.08.2010 № 4244 и № 7700 недействительными, а  инкассового поручения от 13.08.2010 № 7083 не подлежащим исполнению.

Инкассовое поручение от 13.08.2010 № 7083 оспаривалось предприятием также по тому основанию, что оно оформлено с нарушением требований, установленных Положением от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Суд области, придя в ходе рассмотрения дела к выводу о том, что налоговый орган неправомерно в ходе конкурсного производства выставил налогоплательщику требование об уплате налога от 31.07.2010 № 6928, а также о том, что задолженность по налогам, указанная в оспариваемых ненормативных актах инспекции, подлежала включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, и должна была быть погашена на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал оспариваемые ненормативные акты недействительными, а инкассовое поручение не подлежащим исполнению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными  выводами суда области  исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В частности, главой 25.2 Налогового кодекса установлен водный налог, плательщиками которого статьей 333.8 Кодекса признаются организации  и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.

На основании статьи  333.14 Налогового кодекса налогоплательщики водного налога обязаны производить уплату названного налога, исчисленного по правилам статьи 333.13 Кодекса, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 333.11 Налогового кодекса понимается квартал.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового