Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-8444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поручения совершены налоговым органом в период, когда определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № А14-2162/2004/13/16б от 04.08.2010 не вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании  статей  57, 125, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  в соответствии с реестром требований кредиторов арбитражный суд по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

В силу положений пункта 2 статьи 57 названного Закона,  в этом случае применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, состоящие в прекращении действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что отпадение ограничений, связанных с распоряжением имуществом должника, обусловлено именно моментом принятия определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что действие ограничений на распоряжение имуществом должника в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  оправдано лишь с точки зрения обеспечения  удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимость в таком обеспечении отпадает, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали препятствия как для принятия решения, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, так и для принятия мер по обеспечению исполнения этого решения, предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса, в виде принятия решения о приостановлении операций по счету  налогоплательщика.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 138 Кодекса устанавливает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании  решений налогового органа орган, чьи решения оспариваются, должен доказать их законность и обоснованность, а лицо, заявившее такие требования, должно представить доказательства того, что оспариваемые решения не соответствуют положениям  законодательства и нарушают его права.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  арбитражный суд, установивший, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа представила доказательства того, что она действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о несостоятельности, а также обосновала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронежа», в свою очередь, не представило доказательств того, что оспариваемые им решения налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах либо законодательства о несостоятельности, а также доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав предприятия как налогоплательщика или прав иных лиц – кредиторов предприятия. 

Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 13.08.2010 № 4244 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» и № 7700 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 13.08.2010 № 7083  на взыскание 8 654 481 руб., поскольку указанные ненормативные акты приняты налоговым органом в соответствии с действующими нормами  законодательства о налогах и сборах и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав налогоплательщика.

Следует отметить также, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик ссылался на то, что спорное решение о взыскании налога в сумме 8 654 481 руб. от 13.08.2010 № 4244  и выставленное на его основании инкассовое поручение от 13.08.2010 № 7083 письмом инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2010  № 10-39/09792 признаны недействительными и отозваны в связи с тем, что они были приняты ранее срока, установленного для уплаты налогов в добровольном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может иметь правового значения для оценки законности принятия  инспекцией указанных решения и инкассового поручения на момент их принятия, а влияет лишь на возможность осуществления инспекцией дальнейших процедур бесспорного или судебного взыскания спорной суммы налога, в связи с чем оно не принимается судом во внимание как не имеющее значение для  разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении  требований муниципального унитарного предприятии города Воронежа «Водоканал Воронежа» подлежит отмене как принятое  с неправильным применением норм  материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции муниципальное предприятие «Водоканал Воронежа» заявило требования о признании недействительными двух решений инспекции от 13.08.2010 г. № 4244, № 7700 и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 7083 от 13.08.2010 г. о взыскании 8 654 481 руб., государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 66 272 руб. по требованию имущественного характера (абзац 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса) и в размере 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера (2 х 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), а всего – 70 272 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при обращении в суд первой инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 70 272 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего дела в суде апелляционной инстанции, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу № А14-8444/2010-252/22 отменить.

В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН - 1033600002215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 272 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б.Осипова