Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-8444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

взысканию с налогоплательщика недоимки по уплате водного налога инспекция в период осуществления в отношении него  конкурсного производства не предпринимала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации направление требования об уплате налога преследовало цели информирования налогоплательщика об имеющейся у него текущей недоимке по уплате налога, что соответствует содержащемуся в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса определению требования как письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, а также  установления  текущего  требования по уплате  обязательного платежа в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование об уплате налога от 31.07.2007  № 6928  было выставлено налоговым органом налогоплательщику в установленный статьей 70 Налогового кодекса трехмесячный срок с момента выявления недоимки (в данном случае таким моментом является установленный срок уплаты налога), его содержание и форма соответствуют требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса, и оно соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что не оспаривается последним, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что  названное требование направлено налогоплательщику в нарушение норм налогового законодательства и  законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как Налоговый кодекс прямо обязывает налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога при выявлении у него недоимки по уплате налога, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих возможность направления налогоплательщику, в отношении которого  открыто конкурсное производство, в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса, требований об уплате текущих налоговых платежей по установленным налоговым законодательством срокам их уплаты.

В указанной связи  то обстоятельство, что требование от 31.07.2007  № 6928 было выставлено в период конкурсного производства, введенного в отношении налогоплательщика, не может служить основанием для признания данного требования неправомерным, поскольку выставление требования не противоречило целям конкурсного производства и не нарушало ни прав самого налогоплательщика, ни прав конкурсных кредиторов, на обеспечение интересов которых и направлены нормы законодательства о банкротстве.

Одновременно следует отметить, что направление требования в более поздний срок, уже после завершения дела банкротства предприятия,  привело бы к пропуску срока выставления требования об уплате налога, и, как следствие, к утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки по водному налогу.

Из изложенного следует, что требование от 31.07.2007  № 6928 было направлено налоговым органом налогоплательщику в полном соответствии с нормами налогового законодательства и без нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так как требование об уплате налога от 31.07.2007 № 6928 было направлено налоговым органом налогоплательщику с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), на основании этого требования налоговый орган был также вправе совершать последующие действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика суммы налога, указанной в требовании, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом то обстоятельство, что такие действия были совершены налоговым органом позднее двухмесячного срока, исчисляемого с даты  исполнения требования, указанной в требовании от 31.07.2007  № 6928, в данном случае не может являться основанием для признания решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 13.08.2010 № 4244 недействительным, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к ситуации, когда осуществление процедуры бесспорного взыскания налога невозможно в связи с действием обеспечительных мер суда, запрещающих налоговому органу производить взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм, применимой по аналогии и к рассматриваемой ситуации, в период, когда в отношении  муниципального предприятия «Водоканал Воронежа» осуществлялись процедуры банкротства, имели место юридические препятствия для осуществления налоговым органом предусмотренных налоговых законодательством действий по бесспорному взысканию недоимки, вследствие чего этот период не подлежит включению в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки  в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога № 6928, положенное в основу принятия оспариваемого решения от 13.08.2010 № 4244 о взыскании задолженности по водному налогу в сумме 8 654 481 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, было вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа и направлено налогоплательщику 31.07.2007, то есть в период конкурсного производства.

Учитывая, что в период до 04.08.2010, когда  арбитражным судом Воронежской области было принято определение о прекращении производства по делу № А14- 2162/2004/13/16б о признании предприятия  несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства продолжалась, то указанный период не подлежал включению в двухмесячный срок на взыскание недоимки. С момента отпадения юридических обстоятельств, препятствующих осуществлению действий по бесспорному взысканию, обусловленного моментом принятия определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), срок на бесспорное взыскание начал течь заново. Следовательно, у инспекции имелись юридические основания для перехода к процедуре взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика и для принятия в связи с этим  решения, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса.

Оценивая вывод суда области о том, что  сумма спорной недоимки подлежала включению  в реестр требований кредиторов, вследствие чего она погашена или должна была быть погашена на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено по основаниям, установленным названной статьей, к которым,  в том числе, относится такое основание, как удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  в реестре требований кредиторов  ведется учет требований  кредиторов, под которыми статья 2 названного Закона понимает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В то же время,  согласно  пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из статьи 142 названного Закона следует, что  расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается статьей 134 Закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона). Сведения о погашении требований кредиторов  вносятся в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона).

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В таком же порядке удовлетворяются и требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления (пункт 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов до момента его закрытия, и требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов, также как и требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, имеют различный правовой режим удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ удовлетворенные требования кредиторов, а также  те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств, считаются погашенными.

Также  погашенными после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об автоматическом  погашении  требований, имеющих иной режим удовлетворения, чем требования, включенные в реестр требований кредиторов до его закрытия.

Ни статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, устанавливающая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ни иные нормы названного Закона, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов,  не содержат положений,  презюмирующих погашение всех задолженностей должника перед кредиторами при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Прямое указание на это содержится лишь в абзаце 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касается случаев, когда требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника либо не признаны конкурсным управляющим и судом.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предприятия по уплате спорной суммы налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщиком организацией прекращается:

   - с уплатой налога и (или) сбора;

   - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49  Налогового кодекса;

   - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком-организацией, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, в следующих случаях:

   - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

   - с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

   - со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

   - со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента

Из материалов рассматриваемого дела следует, что  на момент закрытия реестра кредиторов муниципального предприятия «Водоканал Воронежа» сумма требований кредиторов, включенных в него, составляла  887 969 534,82 руб., в том числе,  185 390 763,40 руб. составляли требования по обязательным платежам.

В период производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  арбитражным судом Воронежской области был вынесен ряд судебных актов об установлении требований по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, подлежащих удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), в том числе:

   - определением от 04.09.2007 установлены требования в сумме  96 936 265,07 руб.;

   - определением от 18.12.2007 установлены требования в сумме 54 913 958 руб.;

   - определением от  03.03.2008 установлены требования в сумме  37 113 665 руб.;

   - определением от  20.01.2009 установлены требования в сумме  109 734 609,80 руб.;

   - определением от  03.12.2009 установлены требования в сумме 128 093 488 руб.;

   - определением от  27.01.2010 установлены требования в сумме 120 098 596,73 руб.;

   - определением от 13.05.2010 установлены требования в сумме 77 614 193 руб.

На основании перечисленных судебных актов общая сумма  требований по обязательным платежам, возникших после открытия в отношении муниципального предприятия «Водоканал Воронежа» конкурсного производства