Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта  2011 года                                                         Дело № А35-11201/2009 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Никулиной В.Е. – старшего государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 24.02.2011, Астафьевой Е.В. – специалиста 1 разряда, доверенность №9 от 06.08.2010, Семеновой Ю.В. – специалиста 1 разряда, доверенность от 19.01.2011,

от налогоплательщика: Деминой И.М. – представителя по доверенности от 29.04.2010, Листопад А.Н. – представителя по доверенности от 29.04.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу № А35-11201/2009  (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕСТ» (ИНН 4632058436, ОГРН 1054639155790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Курской области о признании частично недействительным решения №11-18/26 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ТЕСТ» (далее – ЗАО «ТЕСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 11-18/26 от 18.09.2009  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   привлечения    к    налоговой    ответственности, предусмотренной п.1   ст.   122   НК   РФ   за   неуплату   налога   на   добавленную   стоимость   в   виде штрафа в сумме 1 329 780,25 руб., за неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 3 565 262,88 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

-взыскания  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3207 776,54 руб., по   налогу  на  прибыль   организаций в  сумме   4 143 757,80  руб.   (п.п.2   п.2  резолютивной части решения);

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 6648901,23 руб. (п.п.1 п.3.1 п.3 резолютивной части решения), по    налогу   па   прибыль  организаций  в   сумме   17 826 314,43   руб.    (п.п.2   п.3.1   п.3 резолютивной части решения);

- уменьшения    налога    на    добавленную    стоимость,    предъявленного    к возмещению из   бюджета  на  общую   сумму  6  813   105,48  руб.   (п.п.3.4  п.3  резолютивной части решения), в том числе за январь 2006г.     413 513.16 руб.,

за февраль 2006г. 390 583.34 руб., за апрель2006г.   466190.97 руб., за май 2006г.    496088,45 руб., за август 2006г. 465211,14 руб., за ноябрь 2006г.  12934,36 руб.,  за март 2007г. 213703.57 руб., за июнь 2007г.   327028,91 руб., за июль 2007г.    391534.69 руб., за ноябрь 2007г. 384581 руб., за декабрь 2007г. 410803,79 руб., за 1-й квартал 2008г.    1139181,68 руб., за 2-й квартал 2008г.   1501750.42 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда  Курской области  от 07.12.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области №11-18/26 от 18.09.2009 признано незаконным в   части:

- привлечения   к  налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1177212 руб.42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3562354 руб. 08 коп.,

- взыскания пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 2839742 руб.75 коп., по    налогу    на    прибыль  организаций   в    сумме    4140376 руб. 22    коп.,

- взыскания недоимки по  налогу на добавленную стоимость в  сумме  5886062 руб.34 коп., по  налогу на прибыль организаций в  сумме 17811770 руб.43 коп.,

- уменьшения    налога    на    добавленную    стоимость,    предъявленного    к возмещению из бюджета за январь 2006 года – 206664руб. 13 коп., за февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп., за апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп., за май 2006 года - 289239 руб. 42 коп., за август 2006 года - 465211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп., за март 2007 года - 213703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп., за июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 года - 384581 рубль, за декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп., за 1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп., за 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции №11-18/26 от 18.09.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение №11-18/26 от 18.09.2009 в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим  обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного НДС с реализации товаров за март 2006г., а также занижение дохода от реализации  на сумму дохода, полученного от реализации бензина в адрес ИП Власова А.Н. по товарной накладной №Т 169 от 01.03.2006г. на сумму 2267061,4 руб., в том числе НДС 376331,40 руб. По мнению Инспекции, данная товарная накладная является доказательством поставки товара, поскольку, несмотря на указание в качестве поставщика ООО «ТЕСТ» вместо ЗАО «ТЕСТ», другие сведения о поставщике (адрес и номер телефона, подписи должностных лиц)  соответствуют данным применительно к ЗАО «ТЕСТ».

Также Инспекция пришла к выводу о том, что при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно не была учтена выручка, полученная от реализации принадлежащих Обществу ГСМ  ИП Коровиным В.Ф.  При этом Инспекция считает, что в действиях  ЗАО «ТЕСТ» усматриваются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения полученных доходов от реализации общего объема ГСМ путем участия в цепочке реализации ГСМ индивидуальных предпринимателей (бывших работников ЗАО «ТЕСТ»), в адрес которых Общество осуществляет оптовые поставки ГСМ, а последние реализуют ГСМ в розницу  через комиссионера – ИП Коровина на АЗС, арендованной ЗАО «ТЕСТ». Указанная схема позволяет вывести из-под налогообложения весь доход от реализации ГСМ через АЗС путем разделения на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН.

В ходе проведенной налоговой проверки ИП Коровина В.Ф. было установлено значительное расхождение между суммами полученных им доходов за 2006г., 2007г., 9 мес. 2009г., отраженных в налоговых декларациях по УСН, и суммами выручки согласно показаниям контрольно-кассового аппарата за указанные периоды. При этом из пояснений Коровина В.Ф. следовало, что всю полученную выручку он сдавал в кассу ЗАО «ТЕСТ»,  исходя из чего, Инспекция посчитала, что выручка  от реализации ГСМ (2006г.- 21 637 877,89 руб.; 2007г. - 26 002 374,05 руб.; 9 месяцев 2008г. - 29 343 612,45 руб.) принадлежит не ИП Коровину, а ЗАО «ТЕСТ».

Кроме того, Инспекция считает, что Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли  за 2005 и 2006гг. суммы расходов  по взаимоотношениям с ООО «Экотэк». При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО «Экотэк» фактически отсутствует по юридическому адресу и обладает признаками фирмы «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовые» руководитель и заявитель), у него отсутствует имущество, трудовые ресурсы. Выручка от продажи ГСМ Обществу данным поставщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена. Кроме того, Инспекция указывает, что  налогоплательщиком не представлены товарные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие правомерность принятия на учет приобретенных у ООО «Экотэк» ГСМ, тогда как в представленных транспортных железнодорожных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Экотэк», указаны различные данные о грузоотправителе товаров. Поскольку первичные учетные документы по приобретению ГСМ у ООО «Экотэк» содержат противоречивую информацию, спорные расходы, по мнению Инспекции,  не могут считаться документально подтвержденными.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС  за январь – апрель 2000г. на общую сумму 9394,79 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТЕСТ+» за электроэнергию, налоговый орган исходит из того, что операции по обеспечению арендодателем  арендатора в рамках договора аренды электроэнергией не являются объектом обложения НДС, поскольку арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, вследствие чего, у арендатора отсутствует право на вычет сумм НДС, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации за фактическое количество потребленных коммунальных услуг.

ЗАО «ТЕСТ» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ЗАО «ТЕСТ»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области  от 07.12.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 25.02.2011 был объявлен перерыв до 04.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на основании решения № 11-21/35 от 11.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЕСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.11.2005г. по 30.09.2008г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №11-18/26 от 21.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки,   Инспекцией было принято решение №11-18/26 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «ТЕСТ» (применительно к оспариваемым налогам)  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 448 515,48 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3567250 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 7242577,41 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 17836250 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 7695340,48 руб., а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме   3494309,96 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4146241,80 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ЗАО «ТЕСТ» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №693 от 30.10.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-18/26 от 18.09.2009 в оспариваемой части, ЗАО «ТЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заяв­лением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований,      установленных     Кодексом.      Налогоплательщик     обязан самостоятельно  исполнить  обязанность по уплате  налога в    срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст. 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг ор­ганизацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ