Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним ли­цом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,   а  в   случаях,   предусмотренных  настоящим  Кодексом,   передача  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация продукции осуществляется путем ее отгрузки в соответствии с заключенными договорами. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на продукцию, приобретаемую в соответствии с договором, возникает у покупателя с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей продукции признается вручение ее покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю. Реализуемая продукция считается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

 Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

 На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Также на основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с п.1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по     налогу     на     прибыль     организаций   признается     прибыль,     полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного НДС с реализации товаров за март 2006г., а также занижение дохода от реализации  на сумму дохода, полученного от реализации бензина в адрес ИП Власова А.Н. по товарной накладной №Т 169 от 01.03.2006г. на сумму 2267061,4 руб., в том числе НДС 376331,40 руб.

Признавая произведенные налоговым органом доначисления по данному эпизоду неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ТЕСТ» и ИП Власовым А.Н. был заключен договор поставки от 28.02.2006г., предметом которого является поставка нефтепродуктов, масел и иных видов продукции.

При этом в книге продаж Обществом отражена реализация ИП Власову А.Н. ГСМ в феврале 2006г. на сумму 37240,80руб., в том числе НДС 5680,80 руб., в марте 2006г. на сумму  1197139,20 руб., в том числе НДС 182614,47 руб., в апреле 2006г. на сумму 1179008,30 руб., в том числе НДС 179848,72 руб. Поставка Обществом в адрес ИП Власова ГСМ  на общую сумму 2413388,30 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными, оплата произведена покупателем в полном объеме на основании выставленных поставщиком счетов-фактур платежными поручениями.

По состоянию на 31.12.2006г. между ИП Власовым А.Н. и ЗАО «ТЕСТ» составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 28.02.2006г., из которого усматривается, что обязательства по данному договору сторонами исполнены, поставщиком произведена поставка товаров на сумму 2413388,30 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, задолженность отсутствует.

При этом  товарная накладная № Т169 от 01.03.2006г. на сумму               2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб., на которую ссылается налоговый орган, выставлена не ЗАО «ТЕСТ» (ОГРН 1054639155790), а ООО «ТЕСТ» (ОГРН 1034337027171). Так, в графе товарной накладной №Т169 от 01.03.2006г. на сумму 2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб. в качестве грузоотправителя и поставщика значится ООО «ТЕСТ», а не  ЗАО «ТЕСТ».

На основании изложенного, указанный документ не может являться доказательством оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей ЗАО «ТЕСТ» в адрес ИП Власова А.Н. на указанную сумму.

При этом ссылка Инспекции на наличие между сторонами договорных отношений по поставке ГСМ не может быть принята судом во внимание, поскольку представленными заявителем доказательствами подтвержден факт выполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2006г., без учета реализации по спорной накладной.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств реализации ЗАО «ТЕСТ» в марте 2006г. в адрес ИП Власова А.Н. бензина АИ-92 на сумму 2467061,40 руб., то вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на  сумму 2 467 161,40 руб., по налогу на прибыль организаций – на сумму 2090730,4 руб. не может быть признан правомерным.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания  для доначисления Обществу НДС за март 2006 года в сумме 376 331,4 руб., для вывода о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на сумму 2090730,4 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций пени и штрафа.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа,  основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045,23 руб., в том числе, за 2006г. - 3223615,58 руб., за 2007г. - 3847104,17руб., за 2008г. - 4415325,48 руб., а также налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму выручки, определенной как разница между суммой выручки, зафиксированной по данным контрольно-кассового аппарата ИП Коровина В.Ф., и суммой дохода ИП Коровина, отраженной в налоговых декларациях предпринимателя по УСН за указанные периоды, составившей  63811362,16 руб. (без учета НДС), в том числе, за 2006г.- 17908975,31 руб., за 2007г. – 21372800,88 руб., за 2008г. – 24529585,97 руб.

При этом вывод налогового органа о фактической принадлежности полученного ИП Коровиным дохода от реализации ГСМ  ЗАО «ТЕСТ» основан на следующих фактических обстоятельствах.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО «ТЕСТ» на основании договоров поставки осуществляло оптовую реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям: Лебедев А.И., Стрекалов В.В., Конотоп Н.М., Руднева О.М., Иванов СМ., Чурилова А.М., Дородных Е.В., Глебов Е.С., Шеставин В.А., Корольков СВ., Барчий О.А., Литовченко В.Н., Пашин И.Н., Павлова Ю.В., Верютин А.В., Евсюков И.Б. и др. Реализация в адрес вышеуказанных предпринимателей отражена в бухгалтерском учете ЗАО «ТЕСТ».

Также ЗАО «ТЕСТ» были заключены договоры на хранение ГСМ с индиви­дуальными предпринимателями, занимающимися реализацией ГСМ в розницу с автозаправочных станций (АЗС), арендованных у ООО «Компания «Рада и Ко»: Коровиным В.Ф., Давыдовым А.В., Матузным В.В., Крюковым Ю.А., Брежневой Л.Н., Михайловым В.В., Яшиным Ю.В., предоставляющими последним право отпуска ГСМ покупателям ЗАО «ТЕСТ» по его указанию.

В частности, 01.01.2006г. ЗАО «ТЕСТ» был заключен с ИП Коровиным В.Ф. договор услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого ИП Коровин В.Ф. ежемесячно принимает от Общества на ответственное хранение нефтепродукты – бензин марки А-76, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо в количествах, оговариваемых дополнительно, и осуществляет его дальнейший отпуск потребителям через АЗС, арендованную у ООО «Компания «Рада и Ко», расположенную  по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, у дороги М-2 «Крым» 477 км + 780 м, с согласия ЗАО «ТЕСТ» на основании смарт-карт, разнарядок, раздаточных ведомостей в ассортименте и количестве, согласно потребностям покупателей и в пределах количества и ассортимента нефтепродуктов, принятых на хранение.

Передача ЗАО «ТЕСТ» нефтепродуктов на хранение предпринимателю оформлялась расходной накладной. За оказанные услуги исполнителю устанавливалось ежеквартальное вознаграждение в размере 3000 руб.

Также Инспекцией было установлено, что ИП  Коровиным В.Ф. были заключены договоры комиссии с индивидуальными предпринимателями  на реализацию ГСМ в розницу через АЗС. При этом  предприниматели находятся на специальном режиме налогообложения в виде УСНО, из их показаний следует, что самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, представить конкретные пояснения по существу  деятельности, заключающейся в оптовых закупках и реализации через комиссионера (ИП Коровина В.Ф.) ГСМ, не могут. Все 16 индивидуальных предпринимателей являются лицами, взаимосвязанными с ЗАО «ТЕСТ» (в том числе являлись работниками ЗАО «ТЕСТ»). Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП  Коровиным В.Ф. осуществлялась реализация ГСМ, фактически принадлежащих ЗАО «ТЕСТ», а разделение общего дохода от реализации ГСМ на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, произведено налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Федоровича (акт №11-18/25 от 21.08.2009г., решение №11-18/25 от 17.09.2009г) было установлено, что в период с 01.01.2006г. по 30.09.2008 г. ИП Коровин В.Ф. находился на упрощенной системе налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28 ноября 2002 года). В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено в ходе проверки, ИП Коровин В.Ф. осуществлял реализацию принадлежащего ЗАО «ТЕСТ» ГСМ через АЗС, расположенную  по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, у дороги М-2 «Крым» 477 км + 780 м.

В своих пояснениях предприниматель указал, что единственным контрагентом, с кем он осуществлял взаиморасчеты, было ЗАО «ТЕСТ», поступление     ГСМ     сопровождалось    только     товарно-транспортными

накладными. Других документов (накладных, счетов-фактур) ЗАО «ТЕСТ» ему не давало. При этом договоры ко­миссии, заключенные ИП Коровиным В.Ф. с индивидуальными предпринимателями на реализацию ГСМ носили формальный характер, фактически взаимоотношений по договорам с предпринимателями он не вел, выручку от продажи ГСМ он сдавал только в кассу ЗАО «ТЕСТ».

Из представленных ИП Коровиным В.Ф. налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 2007 год, 2008 год видно, что сумма полученных доходов составила за 2006 год -505287 руб., за 2007 год -782469 руб., за 9 месяцев 2008 года - 398701 руб.

Тогда как согласно показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Коровиным В.Ф., сумма доходов за 2006 г. составила 21 637 877,89 рублей, за 2007 год 26 002 374,05