Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, за 9 месяцев 2008 года 29 343 612,45 руб.

Факт расхождения суммы доходов, отраженной в налоговых декларациях за указанный период, с показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Коровиным В.Ф., последний объяснил налоговому органу тем, что всю выручку от реализации ГСМ, которая собиралась за несколько дней, он сдавал в кассу ЗАО «ТЕСТ». Кассир ЗАО «ТЕСТ» ему кассовые корешки не выдавала, а расписывалась у него в тетради, которая не сохранилась. Из выручки он оставлял себе вознаграждение и деньги, необходимые для выплаты зарплаты наемным работникам-операторам, реализующим ГСМ, уплаты налогов, оплаты расходов по содержанию АЗС (электроэнергии, техническому обслуживанию и т.д.).

По мнению налогового органа, из вышеизложенного следует, что ЗАО «ТЕСТ» применяло схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефтепродуктов индивидуальных предпринимателей, зависимых от ЗАО «ТЕСТ», зарегистри­рованных с льготным режимом налогообложения (УСНО), что повлекло за собой выведение из-под налогообложения по общему режиму выручки от реализации ГСМ. Собственником нефтепродуктов, реализованных через предпринимателей, оставалось ЗАО «ТЕСТ» и, следовательно, именно у него возникает обязанность по уплате налогов. Так, по мнению налогового органа, участником схемы является ИП Коровин В.Ф., который фактически действовал по указанию ЗАО «ТЕСТ».

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что полученные Коровиным В.Ф. в проверяемом периоде доходы (2006г.-21637 877,89 руб.; 2007г. - 26 002 374,05 руб.; 9 месяцев 2008г. - 29 343 612,45 руб.) принадлежат не ИП Коровину, а ЗАО «ТЕСТ».

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой   декларации   и   бухгалтерской   отчетности,    -   достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, кроме показаний ИП Коровина В.Ф. других доказательств того, что полученная в проверяемый период ИП Коровиным В.Ф. выручка от реализации ГСМ передавалась в кассу ЗАО «ТЕСТ», а также принадлежности данной выручки ЗАО «ТЕСТ» налоговым органом не представлено.

В свою очередь в обоснование того обстоятельства, что спорные денежные средства в кассу ЗАО «ТЕСТ» не принимались, Обществом представлена кассовая книга, из которой усматривается, что денежные средства от ИП Коровина В.Ф. в указанных размерах в адрес Общества не поступали. При этом налоговым органом не представлено доказательств искажения Обществом учета полученной выручки, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

С учетом изложенного, отсутствие в кассовой книге Общества записей, подтверждающих получение наличных денежных средств от ИП Коровина В.Ф., не свидетельствует о неоприходовании в кассу в установленном законодательством порядке денежной наличности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано доказательством получения обществом от ИП Коровина В.Ф. выручки в указанном размере.

Также суд исходит из того, что  недобросовестность ИП Коровина В.Ф., выраженная в сокрытии последним полученных доходов и занижении налоговой базы по УСНО, не может являться законным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций ЗАО «ТЕСТ».

Как следует из материалов дела, основанная на приведенных выше договорных отношениях деятельность ИП Коровина В.Ф. состояла как в оказании услуг ЗАО «ТЕСТ», связанных с хранением, складированием, отпуском ГСМ покупателям Общества, так и в оказании услуг ряду индивидуальных предпринимателей по реализации через АЗС ГСМ на основании заключенных договоров комиссии.

При этом судом учтено, что ИП Коровин В. Ф., являясь самостоятельными субъектом гражданских и налоговых правоотношений,  свободен в моделировании гражданско-правовых отношений, вправе  по своему усмотрению осуществлять выбор контрагентов по сделкам и определять условия последних.

Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО «ТЕСТ» и ИП Коровина В.Ф. и влиянии данного фактора на характер взаимоотношений между ними обоснованно отклонен судом первой инстанции как не нашедший  подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические      результаты     их      деятельности      или      деятельности

представляемых ими лиц в случаях,  установленных п. 1 ст. 20 Кодекса.

Однако Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом основанный на показаниях ИП Коровина В.Ф. вывод о подчинении последнего руководителю ЗАО «ТЕСТ» повлиял или мог повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

При этом судом учтено, что налоговый орган не изложил документального обоснования признаков, свидетельствующих  о взаимозависимости данных лиц применительно к положениям к п. 2 ст. 20 НК РФ и не привел документальных доказательств данного обстоятельства. Тогда как основания для признания ЗАО «ТЕСТ» и ИП Коровина В.Ф. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что ИП Коровин В.Ф. и ЗАО «ТЕСТ» являются взаимозависимыми лицами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

 Кроме того, непредставление ИП Коровиным В.Ф. документов в подтверждение факта исполнения договоров (накладных, счетов-фактур, товаросопроводительных документов), которые позволили бы определить сумму выручки, полученной ИП Коровиным В.Ф. от продажи ГСМ на условиях комиссии  и в последующем переданной комитентам, не может подтверждать принадлежность полученной выручки от реализации   ГСМ   ЗАО «ТЕСТ».

В       налоговых       правоотношениях       действует       принцип       презумпции

добросовестности. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные       налогоплательщики»   как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными       налогоплательщиками      и       несут       в       случае

недобросовестного    исполнения     налоговых    обязательств налоговую ответственность.

Таким образом, неуплата контрагентом Общества ИП Коровиным В.Ф. налогов не может являться законным основанием для доначисления налогов ЗАО «ТЕСТ».

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно      создать      реальные      юридические последствия, не подтвержден материалами дела.

Не представлены Инспекцией также доказательства того обстоятельства, что ЗАО «ТЕСТ» выступает продавцом нефтепродуктов, реализованных ИП Коровиным.

С учетом изложенного, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045,23 руб., в т.ч.: за 2006г. - 3 223 615,58 руб., за 2007г. - 3 847 104,17 руб., за 2008г. - 4 415 325,48 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно.

Также является неправомерным  вывод налогового органа о занижении     налогоплательщиком     налогооблагаемой     базы     по     налогу     на прибыль организаций от реализации товаров по взаимоотношениям с ИП Коровиным В.Ф. на общую сумму 63811362,16 руб., в т.ч.: за 2006г.- 17908975,31 руб.; за 2007г. – 21372800,88 руб.; за 2008г. – 24529585,97 руб., а также произведенные в связи с этим доначисления по налогу на прибыль организаций.

Основанием доначисления ЗАО «ТЕСТ» налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 1772861,82 руб. и за 2006г. в размере 335126,92 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в 2005 году  в сумме 7386924,26 руб., в 2006 году в сумме 1396362,18 руб. по оплате ГСМ, поставленных в адрес Общества ООО «Экотэк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы Обществом был представлен договор поставки нефтепродуктов № 011-1ЭК    от 20.10.2005 г., которым предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями – в объемах по ценам, согласованными сторонами за 5 календарных дней до начала отгрузки в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи перевозчику на станции отправления.

Поставка нефтепродуктов согласована в спецификациях №1 от 20.10.2005, №2 от 25.10.2005, №3 от 01.12.2005.

Факт получения Обществом продукции на общую сумму 10364278 руб., в том числе НДС- 1580991,56 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи нефтепродуктов:

- бензин АИ-80 в количестве 353,805 т. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 193669 отгрузка произведена 27.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/3 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб.;

- бензин АИ-80 в количестве 58,642 т. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 242832 отгрузка произведена 29.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/4 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб.;

-дизельное топливо летнее в количестве 119,632 т. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 305812 отгрузка произведена 31.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/2 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб.;

- бензин А-95 в количестве 116,050 т. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 671368 отгрузка произведена 19.12.2005 г. К данному акту приема-передачи выписан счет-фактура № 139 ЭК от 19.12.2005 г. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб.

Приобретенные товарно-материальные ценности Общество приняло к учету и    оприходовало их в ноябре и в декабре 2005г. на счет 41 «Товары»,    что     подтверждается соответствующими записями в бухгалтерском учете.

Оплата ГСМ на основании вышеуказанных счетов-фактур произведена была произведена Обществом платежными поручениями: № 32 от 30.12.2005 г., №31 от 29.12.2005 г., №1 от 11.01.2006 г., № 3 от 11.01.2006 г. № 9 от 17.01.2006 г., № 12 от 18.01.2006 г., № 13 от 19.01.2006 г., № 15 от 20.01.2006г.

При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «ТЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054639155790, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 46 № 000610871 от 10 ноября 2005 года.

Поскольку договор поставки № 011-1ЭК    с ООО «Экотэк» датирован 20.10.2005г., то есть до приобретения Обществом правоспособности, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данная сделка является незаключенной и не может иметь правовых последствий. При этом исходя из того, что документы на поставленные ГСМ (акты приема-передачи, счета-фактуры, железнодорожные накладные) также составлены в октябре 2005г., данные документы, по мнению налогового органа,  не могут являться документальным подтверждением спорных расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1