Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, факт приобретения Обществом ГСМ на общую сумму 10364278 руб. и принятия товаров на учет в ноябре 2005г. на сумму 7834388 руб., в декабре 2005г. на сумму 2529890 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При этом оплата налогоплательщиком приобретенных товаров произведена в декабре 2005г. и январе 2006г., то есть в  период, когда Общество было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные затраты были произведены  налогоплательщиком  в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем основания для отказа в получении заявленной налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Экотэк» не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Как следует из материалов дела,  поставка товара производилась в адрес налогоплательщика железнодорожным транспортом, силами и средствами поставщика, в связи с чем, в целях подтверждения факта получения товара налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные.

Таким образом, отсутствие товарных (товарно-транспортных накладных) на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не может являться основанием для отказа в признании спорных расходов документально подтвержденными.

При этом ссылка налогового органа на то, что в представленных ЗАО «ТЕСТ» транспортных железнодорожных накладных №ЭР 193669, №ЭР 242832  в качестве грузоотправителя указано Акционерное общество «УФАНЕФТЕХИМ» 450045, Г.Уфа, что не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному выставленных ООО «Экотэк» счетах-фактурах, согласно которым грузоотправителем является ОАО «Уфимский НПЗ», почтовый адрес: г.Уфа, ул.Ульяновых,74, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность произведенной поставки товаров и несения Обществом расходов по их оплате. Кроме того, счета-фактуры не являются первичными учетными документами для целей подтверждения расходов налогоплательщика и их учета при определении налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной ЗАО «ТЕСТ» налоговой выгоды вследствие отсутствия ООО «Экотэк»  по юридическому адресу, ненадлежащего исполнения контрагентом Общества обязанностей налогоплательщика,  отсутствия у поставщика имущества, трудовых ресурсов, не отражения выручки от продажи ГСМ Обществу в бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных     контрагентом,     в      частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Экотэк» (ИНН 7707555183/КПП 770701001) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в связи с чем, обладает гражданской правоспособностью и является самостоятельным субъектом в налоговых правоотношениях.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенного доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. по рассматриваемому эпизоду, не опровергают реальность хозяйственных операции между ЗАО «ТЕСТ» и ООО «Экотэк» и несение Обществом спорных расходов.

На основании изложенного, доначисление ЗАО «ТЕСТ» налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 1772861,82 руб. и за 2006г. в размере 335126,92 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экотэк» произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

Также оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным применение ЗАО «ТЕСТ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь – апрель 2006г. на основании выставленных ОАО «ТЕСТ+» счетов-фактур на оплату  электроэнергии на сумму 61588,10 руб., в том числе НДС- 9394,79 руб.

При этом позиция Инспекции основана на выводе о том, что  арендодатель, предоставляющий в пользование арендатору помещение, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора; операции по обеспечению арендодателем арендатора электроэнергией не являются объектом обложения НДС, поэтому право на вычет у арендатора не возникает.

 Признавая основанные на данной позиции доначисления по НДС неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТЕСТ» заключен договор аренды от 10.11.2005г. с ОАО «ТЕСТ+», по которому  ОАО «ТЕСТ+» предоставило Обществу в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, 1.

Условиями заключенного договора предусмотрено внесение   арендатором арендодателю платы за пользование за пользование имуществом в размере, установленном в договоре, а также осуществление им оплаты использованной электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Таким образом,    арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением  ОАО «ТЕСТ+» состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что расчеты с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, то есть ОАО «ТЕСТ+». Спорные счета-фактуры, предъявлялись арендодателем ЗАО «ТЕСТ» в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Факт выставления счетов и оплаты Обществом указанных в счетах сумм (в том числе НДС) налоговым органом не оспаривается. Следовательно, расчеты по указанным счетам-фактурам являлись арендным платежом.

Из положений ст. 146 НК РФ и п.  1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления    и    уплаты    НДС    признается    услугой,    операции    по    реализации которой являются объектом обложения НДС.

Учитывая названные выше нормы налогового законодательства, регламентирующие условия и порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога ввиду непринятия налоговых вычетов с операций по приобретению коммунальных услуг, потребляемых арендатором.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС за 2006г. в сумме 9 394,79 руб., в том числе: январь 2006г. в сумме 6 898,91 руб.; февраль 2006г. в сумме 1 672,29руб.; март 2006г. в сумме 777,94руб.; апрель 2006г. в сумме 45,65 руб. в связи с отказом в применении спорных налоговых вычетов.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение Инспекции № 11-18/26 от 18.09.2009  о привлечении ЗАО «ТЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения   к  налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1177212 руб.42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3562354 руб. 08 коп., взыскания пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 2839742 руб.75 коп., по    налогу    на    прибыль  организаций   в    сумме    4140376 руб. 22    коп., взыскания недоимки по  налогу на добавленную стоимость в  сумме  5886062 руб.34 коп., по  налогу на прибыль организаций в  сумме 17811770 руб.43 коп., уменьшения    налога    на    добавленную    стоимость,    предъявленного    к возмещению из бюджета за январь 2006 года – 206664руб. 13 коп., за февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп., за апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп., за май 2006 года - 289239 руб. 42 коп., за август 2006 года - 465211 руб. 14 коп., за ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп., за март 2007 года - 213703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп., за июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп., за ноябрь 2007 года - 384581 рубль, за декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп., за 1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп., за 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу № А35-11201/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу №А35-11201/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                              В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская