Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-4898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года                                                             Дело № А64-4898/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-24/07-56 от 30.12.2010; Шеиной Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 по доверенности № 05-24/00527 от 16.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу № А64-4898/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6829034203, ОГРН 1076829005560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 19-24/24 от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, ООО «Радуга», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции № 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 078 512 руб., пени по налогу на прибыль в размере 229 960 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 78 281 руб. (бюджет субъекта РФ), 29 076 руб. – федеральный бюджет, доначисления НДС в размере 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 041 619 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом методики определения рыночной цены при определении размера внереализационного дохода Общества от безвозмездного использования имущества.  

Также Инспекция указывает на то, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщика ООО «ВЕРЕСК» подписаны неустановленным лицом; фактическая погрузка товара производилась не в г. Москве, а в хозяйствах Тамбовской, Пензенской и Саратовской областей; доставку товара от ООО «ВЕРЕСК» осуществляли лица, не имеющие отношения к данной организации. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом затрат на приобретение товаров у ООО «ВЕРЕСК», недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагента и, как следствие, необоснованном заявлении расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.     

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 29.06.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 19-24/21 от 09.03.2010, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение № 19-24/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль, в том числе, в сумме 1 078 512 руб.; налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 4 427 578 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе,  в сумме 229 960 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме  1 041 619 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, в том числе, в сумме 107 357 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе, в сумме 437 883 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 11-11/51 от 03.06.2010 апелляционная жалоба ООО «Радуга» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 19-24/24 от 09.04.2010 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО  «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 25 200 руб. (за 2007 год – 8400 руб., за 2008 год – 16 800 руб.), пени в размере 5210 руб., штрафа в размере 2431 руб., послужил вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных доходов в виде стоимости безвозмездно полученных имущественных прав на автомобили, переданные Обществу в аренду физическими лицами в сумме 105 000 руб., в том числе, 2007 год – 35 000 руб., за 2008 год – 70 000 руб.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) стоимость безвозмездно полученных прав пользования имуществом исчисленной инспекцией в размере 105 000 руб., Общество обязано было включить в налоговую базу по налогу на прибыль в виде внереализационного дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО «Радуга» (Арендатор) и физическими лицами – сотрудниками ООО «Радуга» Н.М. Булгаковым и М.В. Королевым (Арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2007 и 11.01.2008.

В соответствии с условиями данных договоров Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство, а общество обязано нести расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку получая имущество в безвозмездное пользование, заявитель безвозмездно получил право пользования данным имуществом, Инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Величина дохода определена Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 40 НК РФ. При определении рыночной цены услуги по сдаче в безвозмездное пользование транспортного средства был применен информационный метод, а именно использован официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги – Решение Тамбовской Городской Думы «Об утверждении новой редакции методики определения расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Тамбова» от 04.12.2002 № 280, опубликованное в газете «Наш город Тамбов» № 50 от 16.12.2002.

Общество, оспаривая решение Инспекции в данной в части, в качестве своих доводов сослалось на нарушение налоговым органом методики определения рыночной цены услуги, указав на отсутствие официальных источников об указанной информации, а также на невыполнение Инспекцией требований статьи 40 НК РФ.

По мнению Общества, налоговый орган в силу требований пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести решение о доначислении налогов, если результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-1 данной статьи.

Общество считает, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не сделал ссылку на то, что им запрашивалась информация о рыночных ценах на услуги по аренде автомобилей или она отсутствует.

Также, в обоснование своей позиции, Общество указало на то, что налоговое законодательство предусматривает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ). При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод. Следовательно, законодатель определил, что названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктом 4-11 статьи 40 НК РФ.

Давая оценку законности оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции поддержал приведенные доводы ООО «Радуга». При этом суд руководствовался следующим.  

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Радуга» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет безвозмездным договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущественных прав в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имущественным правом и не учло эти доходы для целей налогообложения прибыли, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной заявителем экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имущественными правом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные