Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-4898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанной организацией, а именно истребованы: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; выписка из Единого государственного реестра, копия паспорта директора Суворова А.В. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Ссылка Инспекции на установленные по результатам проведенной выездной проверки факты недобросовестности ООО «ВЕРЕСК»: не находится по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляет, имеет один признак «фирмы-однодневки», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Обществом сделки с оговоренным контрагентом является  получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Радуга» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО «Радуга» представило документы, подтверждающие несение Обществом расходов при приобретении товаров у ООО «ВЕРЕСК», а также документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «ВЕРЕСК».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названного контрагента Общества «фирмой-однодневкой».

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2009-2010 годы) контрагент Общества отсутствовал по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес Общества в 2007-2008 годах. Доказательств того, что указанный контрагент Общества по адресу указанному в счетах-фактурах и товарных накладных на момент их оформления не находился, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г Тамбову в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 312 руб., пени в сумме 224 750 руб. и штрафа в сумме 104 926 руб. по налогу на прибыль, а также НДС в сумме 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 041 619 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу № А64-4898/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу № А64-4898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова