Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-4898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

         В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по операциям по приобретению товара (злаковые культуры) у ООО «ВЕРЕСК», Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры: № 121654 от 10.09.2007 на сумму 1 535 763 руб., в том числе НДС – 139 614, 80 руб., № 121900 от 19.09.2007 на сумму 3 131 716, 80 руб., в том числе НДС – 284 701, 53 руб., № 122066 от 27.09.2007 на сумму 588 017 руб., в том числе НДС – 53 456, 09 руб., № 122111 от 01.10.2007 на сумму 3 577 175, 40 руб., в том числе НДС – 325 197, 76 руб., № 122305 от 12.10.2007 на сумму 4 254 612 руб., в том числе НДС – 386 782, 91 руб., № 123587 от 01.11.2007 на сумму 1 438 622 руб., в том числе НДС – 130 783, 87 руб., № 4 от 31.01.2008 на сумму 431 734 руб., в том числе НДС – 39 248, 55 руб., № 39 от 08.02.2008 на сумму 1 558 219, 70 руб., в том числе НДС – 141 656, 34 руб., № 89 от 04.03.2008 на сумму 1 509 020, 90 руб., в том числе НДС – 137 183, 72 руб., № 155 от 13.03.2008 на сумму 1 195 097, 60 руб., в том числе НДС – 108 645, 24 руб., № 231 от 29.03.2008 на сумму 834 991, 70 руб., в том числе НДС – 75 908, 33 руб., № 236 от 01.04.2008 на сумму 2 845 085 руб., в том числе НДС – 258 644, 09 руб., № 245 от 08.04.2008 на сумму 4 350 615, 60 руб., в том числе НДС – 395 510, 51 руб., № 259 от 28.04.2008 на сумму 1 309 511, 20 руб., в том числе НДС – 119 046, 47 руб., № 369 от 04.08.2008 на сумму 1 712 890, 80 руб., в том числе НДС – 155 717, 35 руб., № 411 от 21.08.2008  на сумму 2 122 683, 80 руб., в том числе НДС – 192 971, 25 руб., № 479 от 02.09.2008 на сумму 865 440 руб., в том числе НДС – 78 676, 36 руб., № 506 от 22.09.2008 на сумму 1 846 434 руб., в том числе НДС – 167 857, 64 руб., № 598 от 01.10.2008 на сумму 5 753 260 руб., в том числе НДС – 523 023, 64 руб., № 756 от 20.11.2008 на сумму 518 960 руб., в том числе НДС – 47 178, 18 руб., № 875 от 14.12.2008 на сумму 4 700 220 руб., в том числе НДС –427 292, 73 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и в этих же периодах приобретенный по ним товар принят Обществом к учету.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.09.2007 № 121654 на сумму 1 588 989, 60 (приобретение подсолнечника, пшеницы, третикале), от 19.09.2007 № 121900 на сумму 3 189 003, 15 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы), от 27.09.2007 № 122066 на сумму 613 426, 50 руб. (приобретение ячменя), от 01.10.2007 № 122111 на сумму 3 656 255, 80 руб. (на приобретение ячменя, подсолнечника, пшеницы), от 12.10.2007 № 122305 на сумму 4 332 630 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы), от 01.11.2007 № 123587 на сумму 1 469 308, 80 руб. (на приобретение подсолнечника, пшеницы).

В подтверждение доставки приобретенного у ООО «ВЕРЕСК» товара Обществом представлены акты № 121654 от 10.09.2007, № 121900 от 19.09.2007, № 122066 от 27.09.2007, № 122111 от 01.10.2007, № 122305 от 12.10.2007, № 123587 от 01.11.2007.

Оплата приобретенного товара в подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Приобретенный у указанного контрагента товар был впоследствии реализован в адрес ООО «Элитмельник», ООО « Эс.Пи.Ай-Агро», ООО «Талвис», ОАО «Кирсановский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Кристалл», ООО «Сильвер».

Так согласно данным счета 41.1 в 2007 году Обществом приобретен товар на сумму 15 016 157, 27 руб., который в последующем реализован на сумму 14 947 650, 60 руб. По состоянию на 01.01.2008 числится остаток по ржи в количестве 16, 62 тонны в сумме 68 506, 67 руб., при этом за 2007 год Обществом у контрагента ООО «ВЕРЕСК» приобретен товар в сумме 13 205 369, 67 руб. (НДС – 1 320 536, 96 руб.). Оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 12 920 000 руб., что подтверждается карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «ВЕРЕСК»). Аналогичная ситуация прослеживается и в 2008 году. Согласно данным по счету 41.1 в 2008 году приобретен товар на сумму 37 915 876, 35 руб., который в последующем реализован на суму 37 407 851, 36 руб. По состоянию на 01.01.2009 числится остаток: подсолнечника в количестве 1,065 т на сумму 262 178, 87 руб., пшеница в количестве 0, 976т на сумму 1171, 86 руб., рожь в количестве 45 ,86т. на сумму 313 180,93 руб., при этом за 2008 год Обществом у контрагента ООО «ВЕРЕСК» приобретен товар на сумму 28 685 603, 90 руб. (НДС – 2 868 560, 40 руб.). Оплата произведена наличными снежными средствами в сумме 30 000 000 руб.

Все основные крупные покупатели зерна у ООО «Радуга» подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО «Радуга», что подтверждается материалами встречных проверок и не оспаривается налоговым органом. Сумма полученного дохода включена заявителем налогооблагаемую базу.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены подробные расчеты, отражающие дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «ВЕРЕСК» зерновых культур своим покупателям (в разрезе по видам культур, тоннажу продаваемых культу каждому контрагенту ООО «Радуга»).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товаров у ООО «ВЕРЕСК», принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета; расходы на приобретение товаров у ООО «ВЕРЕСК», правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Те обстоятельства, что погрузка приобретенного Обществом у ООО «ВЕРЕСК» зерна производилась не в г. Москве, а в хозяйствах Тамбовской, Пензенской и Саратовской областей, а доставку товара от ООО «ВЕРЕСК» осуществляли лица, не имеющие отношения к данной организации, не свидетельствуют в пользу довода налогового органа о нереальности осуществленных между ООО «Радуга» и ООО «ВЕРЕСК» хозяйственных операций по приобретению зерна, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется. 

Оценивая довод Инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта  не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО «ВЕРЕСК» неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Суворова Андрея Вячеславовича, отрицающей подписание указанных документов от имени ООО «ВЕРЕСК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.    

Судом первой инстанции правомерно восприняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «ВЕРЕСК» оно действовало