Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-4898/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган произвел оценку доходов Общества на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Тамбова объектов движимого имущества, без применения положений статьи 40 НК РФ.

Для применения ставок, предусмотренных для сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, Инспекция должна была установить, что имущество, переданное заявителю в безвозмездное пользование, идентично (однородно) имуществу, сдаваемому в аренду, а также сопоставимость условий сделок по передаче имущества в аренду и в безвозмездное пользование.

Между тем, судом установлено, что указанное выше требование налоговым органом не исполнено. Инспекция, обосновывая примененный метод, ссылается на имеющуюся в инспекции информацию, полученную от Тамбовского областного комитета государственной статистики, о наличии информации о рыночных ценах аренды автотранспортных средств в г. Тамбове и Тамбовской области, в ходе иных проведенных выездных проверок.

Признавая несостоятельной приведенную ссылку налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответ Тамбовстата № 7-83 от 12.02.2010 касался отсутствия информации о рыночных ценах стоимости аренды отечественных грузовых автомобилей, но никак не рыночной стоимости аренды иностранных легковых автомобилей, арендованных обществом.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ рыночные цены на товары, работы или услуги определяются с учетом информации о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют договоры аренды муниципального движимого имущества, что не позволяет установить идентичность (однородность) движимого имущества, сдаваемого в аренду, и имущества, полученного заявителем в безвозмездное пользование, а также сопоставимость условий сделок по аренде муниципального движимого имущества с условиями заключенных заявителем договоров безвозмездного пользования.

Между тем, ценовая политика арендной платы зависит года выпуска автотранспортного средства, его комплектации, иных технических характеристик, иных экономических выгод.

В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговым органом конкретные условия каких-либо договоров аренды не изучались; сравнение цен не производилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несоответствующими налоговому законодательству действия налогового органа по применению к договору безвозмездного пользования движимого имущества методики расчета арендной платы, без сопоставления условий данного договора с условиями заключенных в том же периоде договоров аренды муниципального движимого имущества с другими хозяйствующими субъектами, влияющими на размер арендной платы применительно к конкретному сдаваемому в аренду имущества.

При этом судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов определения рыночной цены налоговым органом не применялся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный Обществом в результате безвозмездного использования имущества, рассчитан налоговым органом с нарушением требований пункта 8 статьи 250 НК РФ, а соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 25 200 руб. за 2007-2008 годы, пени в размере 5210 руб., привлечение к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 2431 руб. по данному эпизоду является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 053 312 руб., пени в сумме 224 750 руб. и штрафа в сумме 104 926 руб. по налогу на прибыль, а также НДС в сумме 4 427 578 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере  1 041 619 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 437 883 руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщика товаров ООО «ВЕРЕСК», представленные Обществом в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у ООО «ВЕРЕСК», подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам купли-продажи, заключенным с указанным поставщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО «Радуга» налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «ВЕРЕСК» послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование нереальности хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Радуга» и ООО «ВЕРЕСК», налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что Общество не проявило достаточную степень осторожности при выборе контрагента, являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов с директором ООО «ВЕРЕСК», отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя общества, копий документов, подтверждающих его личность, несовершение действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, тем самым заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получено сообщение от ИФНС России № 6 по г. Москве (письмо от 14.12.2009 № 25-09/56805@), согласно которому ООО «ВЕРЕСК» состоит на учете в инспекции с 02.05.2007, зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, 1, стр.1, генеральный директор и учредитель – Суворов Андрей Вячеславович. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на учет организация не отчитывается, имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. При проведении осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу установить местонахождение организации не представилось возможным. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, среднесписочной численности работников ООО «ВЕРЕСК» у Инспекции отсутствуют.

Во исполнение поручения о допросе свидетеля Суворова A.B. Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области в адрес ответчика направлен протокол допроса свидетеля от 02.12.2009, в котором на поставленные вопросы Суворов А.В. сообщил, что никакого отношения к ООО «ВЕРЕСК» не имеет, документы от указанной организации никогда не подписывал, договоры не заключал, деловые контакты с ООО «Радуга» не устанавливал, о существовании ООО «Радуга» и ее руководителей ничего не знает.

В дополнение к допросу свидетель Суворов А.В. в заявлении на имя начальника ИФНС России по Слободскому району Кировской области сообщил (приложение к протоколу допроса от 02.12.2009 б/н) что в 2005 году поступил на обучение в Московский университет, в связи с чем проживал в г. Москве на съемной квартире. Летом 2007 года неизвестное лицо похитило паспорт, впоследствии Суворов А.В. узнал, что на него оформлено несколько организаций, отношений к которым он не имеет. О факте хищения паспорта и его последствиях, Суворовым А.В. 5 августа 2007 года было подано заявление начальнику Слободского РОВД Кировской области.

Инспекцией в рамках данной проверки проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос «выполнена ли подпись от имени Суворова А.В. в представленных документах за 2007-2008 годы самим Суворовым А.В. или другим лицом?».

В качестве сравнительного материала были представлены образцы подписей Суворова А.В.: свободные – копия страницы паспорта Суворова А.В.; условно-свободные – протокол допроса свидетеля Суворова А.В. от 02.12.2009, копия заявления от Суворова А.В. в Слободское РОВД Кировской области, копия заявления от Суворова А.А. в ИФНС России по Слободскому району Кировской области; экспериментальные – подписи от 02.12.2009 на одном листе (приложения № 19 к акту проверки).

Согласно Акту экспертизы № 342/5 от 16.02.2010 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Суворова Андрея Вячеславовича выполнены одним лицом – не самим Суворовым Андреем Вячеславовичем, а другим лицом.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием