Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А48-2722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу «Арта» в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 721 931 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа № 18  от  03.06.2011г. «Об отказе возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отмене не подлежит.

Оценивая  законность и обоснованность обжалуемого решения    в части  взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом «Арта» (доверитель) и адвокатом Гапешиным И.В. был заключен договор  от 24.05.2012 № 2/5 2012 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручила адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу «Арта» в рамках подготовки искового заявления по оспариванию решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  от 03.06.2011  № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» с последующим представлением интересов по данному вопросу в арбитражном суде Орловской области в порядке и на условиях, определенных договором.

Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение договора  определен сторонами в сумме  60 000 руб. Данная сумма подлежала перечислению на счет Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал».

Платежным поручением от 25.05.2012 № 650 обществом была перечислена сумма вознаграждения адвоката.

Актом о выполненных работах от 27.09.2012 подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании помощи юридическому лицу от 24.05.2012 № 2/5 2012. Из акта следует, что  адвокатом оказаны следующие услуги: составлено заявление  от 01.07.2012 в арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 03.06.2011 №18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», стоимость работ – 45 000 руб.; представлены интересы общества «Арта» в арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях - 02.08.2012, 28.08.2012, 26.09.2012,  стоимость работ – 15 000 руб.

Интересы общества «Арта» в арбитражном суде Орловской области, как это следует из материалов дела, представлял  Гапешин И.В., действовавший на основании доверенности от 01.08.2012.

Таким образом, материалами дела доказан как факт  оказания адвокатом Гапешиным И.В. услуг по судебному представительству, так и факт оплаты этих услуг обществом «Арта».

Отклоняя доводы инспекции, ссылавшейся на завышение суммы судебных расходов применительно к прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные обществом «Арта» судебные расходы в сумме 60 000 руб. соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Орловской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Так, согласно указанному прейскуранту, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом  оценивается в  сумме 5 000 руб. за страницу печатного текста; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции – 10 000 руб. за один судодень.

В материалах дела имеется заявление общества «Арта» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 03.06.2011 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», выполненное  на 9 листах. Следовательно, расходы в сумме 45 000 руб. (9 * 5 000) не превышают установленного прейскурантом размера.

Также адвокат представлял интересы общества в трех судебных заседаниях – 02.08.2012,  28.08.2012, 26.09.2012, в связи с чем  расходы в сумме 15 000 руб. не превышают цену, установленную прейскурантом за  судебное представительство.

Исходя из изложенного, определенная договором фиксированная стоимость услуг в общей сумме 60 000 руб. не может быть признана чрезмерной.

При этом, определяя фиксированную стоимость услуг, стороны исходили из того, что в предмет договора входит выполнение представителем всех необходимых при рассмотрении дела в суде процессуальных действий, а не отдельных действий, стоимость каждого из которых определяется по прейскуранту.

В силу изложенного, тот факт, что оплата по договору произведена ранее, чем поступило заявление общества в суд, не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что  рассмотренное судом дело не является сложным ввиду  наличия сформировавшейся судебной практики по рассмотрению  дел данной категории, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как сформировавшимися являются  правовые подходы к рассмотрению  дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем,  исходя из  принципов оценки  правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность получения налоговой выгоды в случае, если налоговым органом предъявляются претензии к достоверности  сведений, содержащихся в имеющихся  у налогоплательщика  документах, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении спора о правомерности получения необоснованной налоговой выгоды бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перемещается на налогоплательщика, что вынуждает его при рассмотрении дел данной категории занимать активную позицию, представлять суду документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, доказывать действительность совершенных им сделок и обосновывать наличие разумной деловой  цели в их совершении.

Следовательно, исход рассмотрения конкретного дела, предметом оценки в котором является обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, определяется не только и не столько наличием сформировавшейся судебной практики, сколько убедительностью представляемых им суду доказательств и наличием у лиц, представляющих интересы налогоплательщика в судебном процессе, соответствующих профессиональных  знаний и навыков.

Поскольку в рассматриваемом деле, исходя из результатов разрешения спора, представитель выполнил возложенные на него функции в полном объеме,  и оказанные услуги оплачены в согласованном сторонами размере, оснований для снижения  понесенных расходов по судебному представительству не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Налоговым органом, настаивающим на неразумности указанной суммы судебных расходов и ее чрезмерности,  доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не представлено.

Оснований считать расходы в сумме 60 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования общества «Арта» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции в сумме 60 000 руб.,  отвечают критериям обоснованности, разумности и нечрезмерности.

Иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской  области от 03.10.2012 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской  области от 03.10.2012 по делу № А48-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный