Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А48-2722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кромы, подтвержден  в письме начальника Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций  от  18.05.2012 № 84, направленном на имя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

По договору  от 20.03.2012 № 87/МЦМ-В-12 Московским центром метрологии Московской железной дороги  была выполнена для общества  поверка вагонных весов и предоставлены эталоны из весоповерочного вагона для калибровки и поверки весов, о чем составлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2012.

В период с марта по июль 2012 года  обществом «Арта» и  акционерным обществом «Российские железные дороги» составлялись и  подписывались  акты об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, пустых железнодорожных вагонов, оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта; акционерным обществом  выставлялись обществу счета-фактуры на оплату оказанных  транспортных услуг; обществом производилась оплата услуг согласно справкам о расчетах  за грузовые перевозки.

В рамках эксплуатации  железнодорожного пути необщего пользования обществом «Арта»  были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом от  09.07.2012  № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», от  11.07.2012 № 6 и от 12.07.2012  с  ГУП ОО «Дорожная служба».

В материалах дела  имеются платежные поручения, на основании которых общество «СтройКомплект» и  ГУП ОО «Дорожная служба»  перечислили  обществу «Арта» авансовые платежи за   транспортные услуги.

Согласно  справке, выданной начальником железнодорожной станции Кромы   Московской  железной дороги в  период с 01.01.2012 по 14.09.2012 на пути необщего пользования общества «Арта», примыкающие  к железнодорожной станции Кромы, выгружено 243 вагона со щебнем.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными на перевозку грузов – щебня немытого  со станции Падозеро Октябрьской железной дороги (грузоотправитель -  общество с ограниченной ответственностью  «Прионежская горная компания») на станцию Кромы Московской железной дороги  (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Арта»).

20.05.2012 обществом «Арта» заключен  договор поставки  от № 149-В/12  с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» на поставку  продукции химической промышленности - АФК NPK-1 (диаммофоска). Поставка товара произведена на станцию Кромы  с подачей на подъездной путь грузополучателя по  железнодорожным  накладным  № ЛЛ 119678 и № ЛЛ 119283, счетам-фактурам от 05.06.2012  № 5005/011486 и  № 5005/0111485, товарным накладным  от 05.06.2012 № В0000002229 и № В0000002230.

Согласно пояснениям представителей общества «Арта», данных суду апелляционной инстанции, минеральные удобрения использовались обществом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, для собственных нужд, а также реализовывались  иным покупателям.

01.08.2012 обществом «Арта» (арендодатель) заключен договор  аренды производственных площадей  № 5 с  закрытым акционерным обществом  «ПО «РосДорСтрой» (арендатор), согласно которому в аренду последнему переданы производственные площади, расположенные  по адресу: Орловская область, Кромской район,  с. Вожово, ул. Элеваторная, д. 4, включающие в себя здание,  сооружения,  права пользования зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке общей площадью 7500 кв. метров с кадастровым номером  59:09:0040202:174, под размещение и хранение асфальтобетонного завода.  Арендная плата за переданное в аренду имущество составляет  99 946 руб.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт заключения сделок по приобретению в собственность подъездных железнодорожных объектов с вспомогательными объектами, так  и факт использования приобретенного имущества в осуществлении хозяйственной деятельности. О наличии у налогоплательщика указанных документов указано  в акте проверки  и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности, на что обоснованно указал суд области.

Отказывая обществу «Арта» в возмещении налога, налоговый орган указывал на то, что приобретенные им объекты недвижимости неоднократно ранее перепродавались без уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Так, как установлено налоговым органом,  спорные железнодорожные пути со вспомогательными объектами первоначально принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Кромской агроснаб» на праве собственности.

По договору от 10.07.2007 № 01/07 общество «Кромской агроснаб» реализовало указанное имущество  физическому лицу Горбунову М.Н. за 166 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 322 руб. Со стороны общества «Кромской агроснаб» договор купли-продажи подписан являвшимся на тот момент  руководителем общества Аксентовым И.Г.

При этом выручка от реализации имущества обществом «Кромской агроснаб» в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 год не включена.

Горбунов М.Н., в свою очередь, передал приобретенное имущество в безвозмездную аренду обществу «Кромской агроснаб»  по договору от 25.07.2007  и по дополнительному соглашению к нему  от 01.04.2008.

В августе 2008 года Горбунов М.Н. (через своего представителя Гриненко С.А.)  реализовал железнодорожный путь со вспомогательными объектами обществу с ограниченной ответственностью «Южный промузел», созданному незадолго до совершения  сделки,  на основании договора купли-продажи от 28.08.2008.

При этом стоимость имущества на момент его реализации  обществу «Южный промузел» составляла уже 17 820 660 руб., то есть была увеличена более чем в 100 раз.

Налоговым органом в результате анализа расчетного счета общества «Южный промузел»  было установлено, что оплату Горбунову М.Н. общество не производило, денежные средства в сумме, необходимой  для оплаты имущества, у него отсутствовали. Финансовая и бухгалтерская отчетность общества в 2008-2009 годах содержала нулевые показатели, выручка от реализации товаров (работ, услуг) у него отсутствовала.

В то же время, в  договоре, заключенном между  Горбуновым М.Н. и обществом «Южный промузел», указано, что оплата имущества покупателем произведена полностью, претензий по поводу расчетов за указанное имущество не имеется. Договор и приложения к договору от лица Горбунова М.Н. подписал Гриненко С.А. (по доверенности), который при допросе его в качестве свидетеля пояснил налоговому органу, что оказывал Горбунову М.Н. только юридические услуги по спорной сделке и не подписывал никаких документов с обществом «Южный промузел».

При этом Горбунов М.Н. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов от реализации имущества обществу «Южный промузел» за  2008 год.

В последующем общество «Южный промузел» перепродало приобретенное имущество  двумя частями - в декабре 2008 года объект площадью 230 кв. метров реализован обществу «База минеральных удобрений»;  в феврале 2010 года   объект площадью 2 827,6 кв. метров реализован  обществу «Арта» за 9 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость  1 449 152,54 руб.

В свою очередь, в июле 2010 года общество «База минеральных удобрений» также реализовало приобретенный им объект недвижимости  обществу «Арта» за  8 343 767 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 272 778  руб.

При этом ни общество «Южный промузел», ни общество «База минеральных удобрений» не включили выручку от реализации спорного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость соответственно в 4 квартале 2008 года и 1-3 кварталах 2010 года, не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Также инспекция установила, что на момент передачи обществом «Кромской агроснаб» спорного имущества Горбунову М.Н. руководителем общества являлся  Аксентов И.Г., учредителями – Решетников В.И. и Наделяев К.О.

На момент передачи имущества обществу «Южный промузел»  учредителем общества являлся Решетников В.И.,  руководителем - Збиняков К.В.

На момент реализации имущества обществом «Южный промузел» обществу «База минеральных удобрений» и обществу «Арта» руководителем общества «Южный промузел» являлся Наделяев К.О. (который также является руководителем организации общества «Русвагонагентство», учредителем которой является Аксентов И.Г., осуществивший реализацию железнодорожных путей от организации «Кромской агроснаб» Горбунову М.Н.), учредителем являлся Решетников В.И.

Учредителем и руководителем  общества «База минеральных удобрений» являлся Быковский Д.Ю., который является также учредителем и  руководителем в обществах СК «Хлебороб» и «Рейдер».

С обществом «Рейдер» обществом  «Арта» были заключены договоры займа  на сумму 77 530 500 руб.,  за счет которых производились расчеты  за приобретенное недвижимое имущество.

При этом возврат  заемных денежных средств произведен  лишь в  сумме 873 750 руб., в то время как по условиям  договоров займа  срок возврата займа  установлен в течение двенадцати месяцев.

В 4 квартале 2011 года,  не возвратив  заемные денежные средства, полученные в 2010 году,  общество «Арта» заключило новые договоры займа с обществом  «Рейдер».

Также обществом «Арта» были заключены договоры займов с обществом «Хлебороб», реорганизованным 04.05.2012  в форме присоединения к обществу «Арта».

Согласно бухгалтерским балансам и выпискам по счету 66, задолженность общества «Арта» по займам по состоянию на 01.01.2010 составляла 9 698 тыс. руб.; на 01.01.2011  - 46 486 тыс. руб., на 01.01.2012  - 83 400 тыс. руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для  вывода налогового органа о том,  что  перечисленные организации и физические лица,  осведомленные  о деятельности друг друга и не имеющие намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность и использовать спорное имущество в финансово-хозяйственной деятельности, являются участниками цепочки, специально созданной для получения  необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов  без уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Получение налоговой выгоды осуществлялось посредством формального документооборота без реального совершения хозяйственных операций.

Общество  «Арта» с момента государственной регистрации 14.12.2009 не имело собственных источников дохода для оплаты  приобретенного имущества, осуществляло свою деятельность исключительно  за счет заемных денежных средств.

Изложенное, по мнению инспекции, доказывает согласованную направленность действий обществ «Арта», «Южный промузел», «База минеральных удобрений», «Кромской агроснаб» на получение необоснованной налоговой выгоды и  осведомленность общества «Арта» о недобросовестных действиях  его контрагентов.

Признавая выводы инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения неправомерными, суд области исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;