Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А48-2722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  пункте 5  настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Приведенные налоговым органом сведения об учредителях и руководителях организаций, являвшихся предыдущими собственниками приобретенного обществом «Арта» имущества, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности общества о недобросовестности последних и о  согласованной направленности  их действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения формальных, не  имеющих реального хозяйственного содержания, сделок.

 Напротив, из материалов дела следует, что сделки, совершенные заявителем с обществами «Южный промузел» и «База минеральных удобрений»,  носят реальный характер, они совершены в отношении реально существующего имущества, это  имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности общества «Арта» и используется им  реально для тех целей, для которых  оно предназначено (оказание транспортных услуг, предоставление имущества в аренду).

Заключая сделки с обществами «Южный промузел» и «База минеральных удобрений»,  руководитель общества «Арта» удостоверился в их  правоспособности  и  надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Общества «Южный промузел» и «База минеральных удобрений» зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, что  подтверждается соответствующими выписками, и состоят на налоговом учете  в налоговых органах, о чем свидетельствуют имеющиеся у них идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Расчеты по сделкам проводились в безналичном порядке,  при этом, в цене приобретенного имущества были перечислены и суммы налога на добавленную стоимость, выставленные контрагентами обществу «Арта». Следовательно, налоговые органы не лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению  проверочных мероприятий в отношений обществ «Южный промузел» и «База минеральных удобрений» и по взысканию  недоимок по уплате  в бюджет налога на добавленную стоимость в случае, если  названными организациями не исполнены  соответствующие налоговые обязанности.

Вместе с тем, неисполнение контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В рассматриваемом деле налоговый орган установил, что цена  приобретенного обществом «Арта» имущества  многократно увеличилась  в результате совершения с ним ряда последовательных сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что  это явилось результатом согласованных  действий взаимозависимых лиц, а цена приобретения имущества не является рыночной,  инспекцией не представлено.

Приведенные инспекцией  сведения о руководителях и учредителях  обществ «Кромской Агроснаб», «Южный промузел», «База минеральных удобрений» не позволяют установить  то обстоятельства, что  указанные лица  могли каким бы то ни было образом повлиять на решение  руководителя общества «Арта»  Валявко Н.М. или учредителя общества  Ульянова И.Н. о приобретении  подъездных железнодорожных путей со вспомогательными объектами и на цену приобретения имущества.

Сведений о том, что Валявко Н.М. или Ульянов И.Н. одновременно  занимали какие-нибудь должности в обществах «Кромской агроснаб», «Южный промузел», «База минеральных удобрений», либо руководители и учредители  названных обществ имели отношение к созданию общества «Арта» и определяли принимаемые им хозяйственные решения, инспекция  суду не представила.

Напротив,  в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что  общество «Арта» не имело никакого отношения  к сделкам, совершенным со спорным имуществом до момента его приобретения  последним.

Как следует из имеющихся в деле  пояснений  Аксентова И.Г. – бывшего руководителя общества  «Кромской Агроснаб», данных им 31.10.2008 оперуполномоченному ОРЧ УБЭП при УВД по Орловской области Семенову А.Н., приобретенное обществом «Арта» имущество -  подъездные пути и база минеральных удобрений ранее принадлежало обществу «Кромской Агроснаб».

01.10.2007, то есть, еще до создания общества «Арта», Аксентов И.Г. единолично принял решение  о прекращении производственной деятельности  общества «Кромской агроснаб» в связи с наличием у общества большой дебиторской задолженности.

В связи с принятием указанного решения Аксентов И.Г. договорился со своим знакомым  Чернышевым А.В. о создании общества «База минеральных удобрений», с которым обществом «Кромской агроснаб» был заключен  договор  аренды имущества базы минеральных удобрений от  04.10.2007, впоследствии выкупленного  арендатором по остаточной балансовой цене.

Также в 2007 году  Аксентов И.Г. заключил со своим знакомым Горбуновым М.Н. договор  купли продажи подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.07.2007 № 01/07. Стоимость железнодорожных путей также определена по остаточной  балансовой стоимости.

Целью  отчуждения имущества, как следует из пояснения Аксентова И.Г., являлось  его сохранение  и обеспечение возможности выплаты заработной платы работникам общества «Кромской Агроснаб».

Впоследствии, при отчуждении имущества Горбуновым Н.М. обществу «Южный промузел», созданному в 2008 году знакомым Аксентова И.Г.  Решетниковым В.И., была  произведена его рыночная оценка, составившая  17 820 667 руб.

Из материалов дела следует, что общая стоимость приобретенного обществом «Арта» у обществ «База минеральных удобрений» и «Южный промузел» имущества составила 17 843 748,94 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 721 931 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости вспомогательных объектов - 3 529 530,67 руб., объектов недвижимости и земельного участка земельного участка - 5 252 916,79 руб., всего -  8 343 748,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 272 778 руб., подъездных железнодорожный путей необщего пользования - 9 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  1 449 152,54 руб.

Инспекцией цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса  не проверялись, доказательств того, что данные цены не являются рыночными, суду не представлено.

В силу изложенного довод инспекции о том, что  право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в результате ряда совершенных им сделок  со взаимозависимыми  лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он носит предположительный характер и не подкреплен  соответствующими доказательствами.

Также и использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить доказательством направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004  и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2004  № 4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце  3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 12.10.2006  № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что займы не погашены или не будут погашены обществом в будущем, инспекцией не представлено.

При этом, факт оплаты налогоплательщиком предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, правового значения для  получения  налоговых вычетов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается, в силу положений части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на эти органы.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса,  являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, обществом «Арта»  были представлены налоговой инспекции при проведении проверки все необходимые документы в соответствии с поступившим требованием о представлении документов от 21.10.2010 № 2131, что подтверждается актом  камеральной налоговой проверки  от 30.03.2011 № 286.

Замечаний по содержанию и оформлению документов налоговая инспекция в акте не указала. Доказательств неполноты сведений, содержащихся в представленных документах,  не представила.

Эти же документы представлены суду в качестве доказательств по делу.

В свою очередь инспекцией,  на которой лежит  бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога, не представлено  суду  убедительных документов и доводов, опровергающих  доказательства, представленные налогоплательщиком, и обосновывающих вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление контрагентами налогоплательщика сведений и документов, истребованных у них налоговым органом, и ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей   не могут расцениваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для признания заявленной им налоговой выгоды необоснованной.

С учетом