Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                       Дело № А64-682/2012

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 по делу № А64-682/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» (ОГРН 1046882290421) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности №05-24/029695 от 27.12.2012; Качкиной Е.А., заместителя  начальника юридического отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 28.12.2012 № 05-24/029834;

от общества с ограниченной ответственностью «Басстрой»: Поповой И.С., представителя по доверенности от 29.10.2012; Ереминой Л.Н., представителя по доверенности от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее – общество «Басстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2011  № 19-24/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 183 824 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 665 076 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 201 505 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 4 922 196 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 331 627 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 850 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Басстрой» указывает на то, что  суд области, делая на основе показаний допрошенных налоговым органом свидетелей -  работников общества, представителей заказчиков, генподрядчиков вывод о том, что все работы выполнялись обществом собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, вместе с тем, не дал оценку доводам общества о том, что из показаний свидетелей не усматривается, были ли они осведомлены о полном объеме работ по каждому из объектов, а также о том, что данные лица могли не знать, в силу ограниченности своей деловой компетенции, тех обстоятельств, о которых их допрашивали.

Ссылаясь на то, что среднесписочная численность общества составляла 19 человек, а материальная база состояла из трех транспортных средств: грузопассажирского автомобиля «Газель», автокрана и экскаватора-погрузчика «Беларусь», общество настаивает, что оно не могло самостоятельно выполнить весь объем взятых на себя обязательств по исполнению государственных и муниципальных заказов на выполнение  строительно-подрядных работ, между тем, как указывает общество, налоговым органом и судом было установлено, что эти работы фактически выполнены и переданы государственным и муниципальным заказчикам.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи заказчикам выполненных работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в аналогичных реальных гражданских отношениях, и требованиям гражданского законодательства. Общество ссылается на то, что даты, проставленные на актах приемки выполненных работ, свидетельствует лишь о фиксации сторонами качества выполненных работ, а не о дате приемки этих работ.

Доказывая свою осмотрительность и добросовестность в выборе контрагентов – субподрядчиков, общество указывает на то, что при выборе контрагентов им были  получены на обозрение выписка из единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении руководителей, паспорта руководителей, свидетельства о присвоении ИНН руководителям, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и постановке  их на налоговый учет, лицензии на строительные работы, что, как считает общество, является достаточным для установления правоспособности организации – контрагента  и наличия у нее возможности выполнить поручаемые ей работы.

Также общество не согласно с результатами почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи, переданные на экспертизу, несопоставимы по виду документов.

В отношении общества «Монолит» налогоплательщик ссылается на то, что отрицание руководителем общества-контрагента причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества может свидетельствовать о желании руководителя уйти от ответственности за совершенные им нарушения.

Недостатки в товарной накладной, по мнению общества, не опровергают факта передачи товара.

Также налогоплательщик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о проценте снижения стоимости выполненных работ по обществу «Форум» является необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о неиспользовании обществом в основном производстве модулей, приобретенных по счету-фактуре № 22 от 24.11.2008, налогоплательщик указывает, что после перемножения базисной цены на соответствующие коэффициенты и индексы получается конечная цена единицы изделия, которая соответствует цене в счете-фактуре.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии у обществ «ЛК-Профиль» и «Премиум» необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, налогоплательщик указывает, что контрагенты, при наличии у них лицензий на выполнение строительных работ,  могли арендовать необходимую  технику и трудовые ресурсы.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным, в связи с чем просил обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено необоснованное предъявление обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по организациям – контрагентам, которые не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами  для выполнения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором инспекция просила проверить достоверность представленных обществом «Басстрой» ответов на запросы от обществ «Премиум» от 12.09.2012,  «ЛК Профиль» от 25.09.2012,  «Форум» от 25.09.2012, подписанные от имени руководителей этих организаций Шершенем А.В., Матвиевской Е.В.

Налогоплательщик в представленном отзыве на заявление о фальсификации доказательств заявил о своем согласии на исключение из числа  доказательств по делу ответов на запросы обществ «Премиум» от 12.09.2012,  «ЛК-Профиль» от 25.09.2012,  «Форум» от 25.09.2012, подписанные от имени руководителей этих организаций Шершенем А.В., Матвиевской Е.В. и указал, что считает необходимым продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу без указанных доказательств.

В указанной связи представители налогового органа отказались от заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявление об исключении из числа  доказательств по делу представленных в материалы дела ответов, полученных на запросы общества «Басстрой», от общества «Премиум» от 12.09.2012, от общества «ЛК-Профиль» от 25.09.2012, от общества «Форум» от 25.09.2012, подписанные от имени руководителей этих организаций Шершенем А.В., Матвиевской Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения начальника инспекции от 18.03.2011 № 19-24/35 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 № 19-24/61 и вынесено решение от 26.09.2011 № 19-24/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «Басстрой» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 201 505 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 749 850 руб.

Также обществу «Басстрой» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 183 824 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 922 196 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 665 076 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в  сумме 1 331 627 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с обществами «Элайм», «Монолит», «Форум», «ЛК-Профиль», «Премиум» а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных указанными контрагентами, и приобретенных у них строительных материалов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.11.2011 № 11-10/132, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции (в части), налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат противоречивую информацию, в связи с чем не подтверждают обоснованность расходов и вычетов. Суд согласился с выводами инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета, указав при этом, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В период с 2008-2009 годы обществом «Басстрой» были заключены договоры подряда на выполнение различных  подрядных и строительно-монтажных работ с рядом организаций, являвшихся государственными и муниципальными заказчиками (генеральными подрядчиками) на строительстве  объектов, финансируемых за счет государственных (муниципальных) бюджетов: муниципальным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», обществом с ограниченной ответственностью фирма «Югспецстрой», Тамбовским областным государственным унитарным предприятием  «Водгазхоз», открытым акционерным обществом «СМП-534», муниципальным учреждением «Дирекция капитального строительства и реконструкции», товариществом собственников жилья «Надежда», открытым акционерным обществом «Тамбовоблгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Донское», открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна – 1», областным государственным учреждением «УКС Липецкой области», организацией «Фонд возрождения Мучкапа» администрации г. Мучкапа Тамбовской области,  которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).

С целью исполнения  договоров с перечисленными заказчиками (генеральными подрядчиками) обществом «Басстрой» были заключены договоры подряда (субподряда) с рядом привлеченных организаций: обществами с ограниченной ответственностью «Элайм», «Форум», «Премиум»,  «Монолит», «ЛК-Профиль».

В частности,  с обществом с ограниченной ответственностью «Элайм» были заключены:

   - договор подряда № 10 от 21.05.2008 на бестраншейную прокладку трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм, цена договора 1 060 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 161 695 руб.);

   - договор подряда № 19 от 01.07.2008 на отделочные, сантехнические работы и монтаж пожарной сигнализации на объекте «Баня на 24 места» в р.п. Мучкапский Тамбовской области «Физкультурно-досуговый центр по ул. Парковой», цена договора 915 365,74 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  139 632,06 руб.);

   - договор подряда № 15 от 18.06.2008 на бестраншейную прокладку газопровода среднего давления от точки врезки в существующий газопровод до площадки тракторного производства ЗАО «Агротехмаш-Т» по ул. Монтажников, д.8., цена договора 2 100 000 руб. (в том