Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что общество должно было нести затраты, связанные с выполнением подрядных работ, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью общества ценам инспекцией в ходе выездной проверки не производился. Также такой расчет не представлен и суду при рассмотрении дела, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции  налоговому органу предлагалось обосновать принятое им решение с учетом правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  03.07.2012 № 2341/12.

Налогоплательщиком, в свою очередь, представлены суду информационные сборники по ценообразованию в строительстве в текущих ценах за 2008-2009 годы и пояснения, из которых следует, что формирование стоимости подрядных работ по договорам подряда, заключенным с государственными и муниципальными заказчиками, произведено с учетом  рекомендаций, содержащихся в указанной нормативно-технической документации; расчеты выполнены   исходя из  указаний, содержащихся в постановлении Госстроя России от 08.03.2002 № 16 «О мерах по завершению перехода  на новую сметно-нормативную базу  ценообразования в строительстве»,  в письме Госстроя России от 27.03.2003 № 27 «О переходе на новую сметно-нормативную базу  ценообразования в строительстве» и в  распоряжении администрации Тамбовской области от 09.06.2000 № 223-р «О подготовке к переходу на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», что свидетельствует  о соответствии  уровню рыночных цен расходов, учтенных в  согласованных сторонами сметах к договорам подряда, заключенным  с государственными и муниципальными заказчиками.

Согласно пояснениям общества,  объемы выполненных работ по  государственным и муниципальным заказам, приходящиеся на взаимоотношения с обществами «Элайм», «Форум», «Премиум»,  «Монолит»,  «ЛК-Профиль», составляют в первом квартале 2008 года  36,45 процента от общего объема работ, переданных заказчикам, во втором квартале  2008 года -  21,81 процента, в третьем квартале 2008 года -  48,92 процента, в четвертом квартале 2008 года – 67,79 процента, а в целом по году – 53,17 процента. Во  втором квартале 2009 года на взаимоотношения с  названными организациями приходится  62,97 процента  объема выполненных работ, в  третьем квартале 2009 года - 53,29 процента, в четвертом квартале 2009 года -  32,68 процента, а всего по году – 35,38 процента.

Учитывая, что  указанные объемы выполненных работ переданы заказчикам, общество не могло не нести затрат, связанных с их выполнением, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления  проверки  учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на строительные работы, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое уменьшение не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств несоответствия  расходов, учтенных налогоплательщиком  в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам,  у инспекции отсутствовали законные основания для  доначисления  ему налога на прибыль организаций в сумме 6 183 824 руб., по основанию занижения им налоговой базы  в сумме в сумме 27 345 541 руб., так как определение размера налоговых обязательств общества «Басстрой» по налогу на прибыль должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

В силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также пунктов 3 и 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль  в сумме 6 183 824 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 1 665 076 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела  не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме  1 201 505 руб. 

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для отказа обществу «Басстрой» в удовлетворении его требований применительно к налогу на прибыль организаций.

Оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2011 № 19-24/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 183 824 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 665 076 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 201 505 руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований общества применительно к налогу на прибыль  подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 по делу № А64-682/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.09.2011 № 19-24/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 183 824 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 665 076 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 201 505 руб.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.09.2011 № 19-24/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 183 824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 665 076 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 201 505 руб.

В остальной части  решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 по делу № А64-682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников