Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что работы выполнялись самостоятельно силами общества «Басстрой», без привлечения субподрядных организаций. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого общества «Басстрой».

В отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Профиль»  судом установлено следующее.

С целью исполнения государственного контракта от 19.11.2008 на выполнение подрядных работ по объекту «Сети внешнего инженерного обеспечения жилых кварталов в границах улиц М.Горького, Набережной, Лермонтовской, К.Маркса г. Тамбова» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2008) обществом «Басстрой» был заключен договор субподряда с обществом «ЛК-Профиль», согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству сети внешнего инженерного обеспечения кварталов в границах улиц М.Горького, Набережной, Лермонтовской, К. Маркса г. Тамбова на объекте «Протаскивание трубы диаметром 800 мм по ул.Набережной», цена договора 8 000 000 руб. (в том числе  налог на добавленную стоимость 1 220 339 руб.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ сдача объекта субподрядчиком произведена 25.05.2009 на сумму 3 857 743 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  588 469 руб., 25.07.2009 на сумму 718 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 109 571 руб.

Сдача указанного объема работ по государственному контракту, частично выполненных силами субподрядчика общества «ЛК-Профиль», произведена обществом «Басстрой» 25.05.2009 согласно акту о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 11 758 593 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 793 684 руб.) и 25.07.2009 согласно акту о приемке выполненных работ № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на общую сумму 1 751 442 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  267 169 руб.

Таким образом, как установил суд, приемка выполненных работ заказчиком-застройщиком (муниципальным учреждением «Инвестиционный строительный центр г. Тамбова «Инвестор») произведена в тот же день, что и данные работы были сданы субподрядчиком - обществом «ЛК-Профиль» подрядчику - обществу «Басстрой».

Также от имени общества «ЛК-Профиль» на основании счетов-фактур № 629 от 06.04.2009 на сумму 703 274 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость  107 279 руб., № 649 от 03.06.2009 на сумму 706 372 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 107 752 руб. поставлены товарно-материальные ценности: трубы SDR 21 ПЭ 80 d 400 мм в количестве 121 м, отводы ПЭ 100 диам. 800 мм в количестве 3 штуки.

Расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности и выполненные работы произведены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность включения в состав расходов затрат на приобретение перечисленных товарно-материальных ценностей в сумме 1 194 615 руб. и налоговых вычетов в сумме 215 031 руб. установил, что согласно представленным пояснениям общества до апреля 2012 года приобретенные материальны ценности находились на складе и реализованы были только в апреле 2012 года. Между тем,  в 2009 году указанные затраты полностью отнесены налогоплательщиком в состав прямых расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем суд указал, что общество не могло в спорный период времени включать в состав расходов и налоговых вычетов расходы  на приобретение товарно-материальных ценностей, которые не участвовали в производственной деятельности предприятия и фактически были реализованы только в 2012 году.

Помимо этого, суд установил, что общество «ЛК-Профиль» имеет признаки  «фирмы-однодневки»: организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации» юридических лиц, не находится по юридическому адресу, основные средства на балансе отсутствуют, численность работников отсутствует. Организация в настоящее время не отчитывается, последняя отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2009 года, операции по счетам общества приостановлены в 2009 году. Учредителем и руководителем общества «ЛК-Профиль» является Матвиевская Елена Валерьевна, являющаяся одновременно учредителем и руководителем более 10 организаций.

Руководитель общества «Басстрой» Богданов С.Б. пояснил, что представителем от общества «ЛК-Профиль» выступал человек по имени Александр, которого познакомила с ним девушка по имени Надя, представившаяся менеджером этих обществ, соответственно, они и были инициаторами взаимоотношений. Связь с Александром он поддерживает до настоящего времени только по телефону, лично с ним не встречался. С должностными лицами вышеуказанного общества, зарегистрированного на территории Воронежской области, личных контактов не имел, их фамилии и иные данные сейчас вспомнить затрудняется. Документы по взаимоотношениям привозил и отвозил его друг Чурилов Виктор Иванович. Куда конкретно в Воронежской области он ездил, сейчас вспомнить не может. За время сотрудничества вышеуказанное общество выполняло работы по протаскиванию труб своей техникой.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области согласился с выводом налогового органа о том, что общество не подтвердило хозяйственные отношения с организациями-контрагентами, документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, исходит из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Также не могут являться основанием для налогового вычета документы, содержащие недостоверные сведения.

Из изложенных правовых норм  следует, что  для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

При этом названные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

В то же время суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В этой связи представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004  № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все перечисленные сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей; общество, исходя из пояснений   его руководителя относительно заключения сделок с перечисленными контрагентами и  их исполнения, не  приложило достаточных усилий для установления добросовестности контрагентов и  вело себя неосмотрительно при осуществлении своей хозяйственной деятельности, избирая в качестве контрагентов преимущественно организации, обладающие признаками «фирм-однодневок».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции № 19-24/62 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 922 196 руб., в том числе: по обществу с ограниченной ответственностью «Элайм» - 1 994 407 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «Форум» - 827 655 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» - 532 290 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» - 654 773 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Профиль» - 913 071 руб.; пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 331 627 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме   749 850 руб.

Что касается налога на прибыль, то в указанной части апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью доначисления налогоплательщику