Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-9139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-9139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице МБУ культуры ГО г. Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама»: Маначенко С.М., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013, Бугакова Л.В., представитель по доверенности б/н от 07.02.2013; Павличенко Р.Г., представитель по доверенности б/н от 07.02.2013,

от администрации ГО город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности № 1203 от 03.12.2012,

от ООО научно – производственная фирма «ЭКЮ»: Иванникова В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от ООО «Агроснабсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама» (ОГРН 1023601547420) и общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «ЭКЮ» (ОГРН 1033600029760) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 по делу № А14-9139/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального учреждения культуры Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама» (ОГРН 1023601547420) к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «ЭКЮ» (ОГРН 1033600029760) о расторжении договора и взыскании 41 000 руб., при участии третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» (далее - заказчик) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКЮ» (далее - ООО НПФ «ЭКЮ», подрядчик) о расторжении договора от 26.07.2011 № 01313000001770-61840 на выполнение работ, взыскании с подрядчика 1 2807 586 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.09.2011 по 26.12.2011, 696 238 руб. 21 коп. убытков, и 97 623 руб. убытков по проведению независимой экспертизы в доход местного бюджета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству встречные исковые требования ООО НПФ «ЭКЮ» о взыскании с заказчика  7 294 931 руб. 30 коп. основного долга по договору от 26.07.2011                   № 01313000001770-61840 на выполнение работ и 1 320 руб. неустойки за период с 19.10.2011 по 18.06.2012 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКЮ» было взыскано   3 629 660 руб. 31 коп. основного долга и 3 460 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Указанная сумма определена судом на основании произведенного в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам. При этом первоначальные требования подрядчика признаны судом обоснованными в сумме 7 296 251 руб. 30 коп.; встречные требования - в сумме 3 666 590 руб. 99 коп., в том числе 2 872 729 руб. 78 коп. неустойки, 696 238 руб. 21 коп. и 97 623 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «ЭКЮ» и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО НПФ «ЭКЮ», судом были необоснованно удовлетворены требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков в сумме 696 238 руб. 21 коп., поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанной суммы и наличие иных оснований для возложения ответственности на подрядчика. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил заявленное подрядчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года отменить в части взыскания с ООО НПФ «ЭКЮ» суммы неустойки в размере                   2 872 729 руб. 78 коп., суммы убытков в размере 696 238 руб. 21 коп., а также суммы расходов (убытков) на проведение независимой экспертизы в размере 97 623 руб.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» в свою очередь полагало, что судом был сделан неверный вывод о прекращении действия договора по соглашению сторон. Также, по мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что у подрядчика было отозвано свидетельство о допуске к производству отдельных видов работ, и необоснованно не приняты расчеты, подтверждающие стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что подрядчиком в представленных актах о приемке работ допущено отступление от сметных показателей.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года отменить в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» 7 294 931 руб. 30 коп., отказа в расторжении договора от 26.07.2011, отказа во взыскании неустойки за период с 05.10.2011 по 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали на доводы апелляционной жалобы ООО научно – производственная фирма «ЭКЮ».

Представитель Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама». На доводы апелляционной жалобы ООО научно – производственная фирма «ЭКЮ» возражал.

Представитель ООО научно – производственная фирма «ЭКЮ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. На доводы апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама» возражал.

ООО «Агроснабсервис» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Агроснабсервис», по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было уточнено наименование заказчика с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения культуры «Центр военно-патриотического воспитания «Музей-диорама» на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Центр военно – патриотического воспитания «Музей – диорама».

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2013 по 12.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 13.07.2011 № 740-2ЭА) 26.07.2011 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на выполнение работ (далее - договор от 26.07.2011), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, которая выдается подрядчику заказчиком до начала работ по акту приема-передачи, выполнить капитальный ремонт объекта Зал Памяти мемориального комплекса Чижовский Плацдарм (Братская могила № 1), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 37Д по смете (приложение № 1) (ОКДП 4540000) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.07.2011 цена работы определяется сметой и составляет 11 969 707 руб. 40 коп.

Подрядчик приступает к работе с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ - 10.09.2011 (пункт 4.6. договора от 26.07.2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.08.2011 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму                  1 220 998 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2011. Выполненные работы заказчиком были оплачены на сумму 1 220 998 руб. 70 коп.

Также подрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1/дополнительный на сумму 608 873 руб., № 2 от 27.09.2011 на сумму 10 601 201 руб., № 2 от 04.10.2011 на сумму 7 294 931 руб. 37 коп., № 4 от 03.10.2011 на сумму 480 335 руб. 64 коп.

Ссылаясь на факт выполнения работ, ООО НПФ «ЭКЮ» предъявило исковые требования о взыскании с заказчика 7 294 931 руб. 30 коп. основного долга по договору от 26.07.2011 № 01313000001770-61840 и 1 320 руб. неустойки за период с 19.10.2011 по 18.06.2012.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы по контракту в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с отступлением от установленных требований к их качеству, действиями подрядчика был причинен вред имуществу заказчика, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и причиненных убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе с учетом особенностей его предмета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком по договору фактически является публично-правовое образование - городской округ город Воронеж в лице уполномоченного лица. Возражений относительно указанного вывода сторонами при рассмотрении дела заявлено не было. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Представленный в материалы дела договор подряда ограничений на применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного