Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-9139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

подряда не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.7. заключенного сторонами договора предусмотрено, что расчет производится по акту выполненных работ Ф-2 только после выполнения ремонтных работ в объеме сметной стоимости настоящего Договора и сдачи работ Подрядчиком Заказчику по фактически выполненным работам и по фактическим объемам при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором или досрочно с согласия Заказчика.

Как следует из искового заявления ООО НПФ «ЭКЮ», последним было заявлено о взыскании с заказчика 7 294 931 руб. 30 коп. основного долга по договору от 26.07.2011 № 01313000001770-61840.

Согласно представленному подрядчиком расчету взыскиваемой суммы (т.8. л.д. 69), истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по акту ф. КС-2 № 2 от 04.10.2012. Требований об оплате работ по актам № 1/дополнительный на сумму 608 873 руб., № 2 от 27.09.2011 на сумму 10 601 201 руб., № 4 от 03.10.2011 на сумму                 480 335 руб. 64 коп., как следует из содержания искового заявления и последующих уточнений требований, подрядчиком заявлено не было.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленные требования в рамках их предмета и основания, указанных истцом. При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание заявленного иска, а также выходить за его пределы.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Соответственно, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по названному делу, акт сдачи-приемки работ не является основанием иска, а одним из доказательств по делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела подрядчик, ссылаясь на акт ф. КС-2 №2 от 04.10.2012, просил взыскать задолженность за работы, указанные именно в данном акте. Требований о взыскании задолженности за иные работы, не указанные в акте ф. КС-2 №2 от 04.10.2012, как следует из материалов дела, подрядчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в целях определения размера задолженности заказчика исходя из всех представленных в материалы дела актов о приемке работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в обоснование заявленного иска акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 04.10.2012 на сумму                                   7 294 931 руб. 30 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Факт передачи указанного акта заказчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Возражая относительно оплаты работ по названному акту, заказчик ссылался на то, что подрядчиком при составлении акта были допущены отступления от согласованной сметы к договору, повлекшие необоснованное удорожание работ.

Названые доводы были заявлены заказчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако надлежащей оценки со стороны суда не получили.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, названных в данной статье, по общему правилу не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

Таким образом, из положений ст. ст. 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 9 Федерального закона следует, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также по оплате работ, стоимость которых завышена по сравнению с согласованной сторонами сметой.

Как следует из письменных пояснений, представленных заказчиком, завышение стоимости работ по акту ф. КС-2 № 2 от 04.10.2011 на сумму        7 294 931 руб. 37 коп. относительно согласованной сторонами сметы составило 3 573 235 руб. 09 коп. (позиции акта 2,31-34,65,66-67, 68-69, 70-74, 75-79, 93, 112-114, 118, 122-124). Указанное завышение образовалось в результате включения в акт не предусмотренных сметой расценок, а также завышения сметных объемов работ.

Названные доводы заказчика были проверены судом и признаны обоснованными. Однако судом установлено, что при расчете стоимости завышения работ по позициям 31-34 акта, заказчиком была допущена ошибка. Согласно расчету заказчика, завышение сметной стоимости работ по указанным позициям составило 3 021 394 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного акта, с учетом пояснений заказчика, стоимость работ по облицовке стен гранитными плитами была определена подрядчиком в сумме 12 178 руб. 99 коп. за кв.м., а с учетом корректировки по п. 32 акта - в сумме 12 093 руб. 22 коп. за 1 кв.м. При этом сметная стоимость указанных работ (по поз. 288, 289 сметы) составляет         2 744 руб. 77 коп. за 1 кв.м. (2 825 руб. 63 коп. – 80 руб. 86 коп.). При объеме выполненных работ 299,8 кв.м. их стоимость, исходя из сметных показателей, составит 822 882 руб. 05 коп. Таким образом, завышение стоимости работ по названным позициям составляет 2 926 039 руб. 18 коп., а не 3 021 394 руб. 06 коп., как указано заказчиком. Расчет завышения стоимости работ по иным позициям судом проверен и признан соответствующим сметным показателям. Поскольку в отношении иных позиций акта заказчиком не было указано на необходимость их исключения для целей оплаты в силу несоответствия сметному расчету, указанное соответствие судом не оценивалось.

С учетом изложенного, общий размер завышения стоимости работ по акту ф. КС-2 № 2 от 04.10.2011 составит 3 477 880 руб. 21 коп.                         (3 573 235 руб. 09 коп. – 3 021 394 руб. 06 коп. +2 926 039 руб. 18 коп.).

Доводы подрядчика о том, что в смете к договору были неверно применены коэффициенты удорожания, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные величины были согласованы сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, стоимость работ по акту ф. КС-2 № 2 от 04.10.2011, соответствующих сметным показателям, составит                          3 817 051 руб. 16 коп. (7 294 931 руб. 37 коп. - 3 477 880 руб. 21 коп.).

Заказчик, возражая относительно оплаты указанных работ, также ссылался на то, что работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ заказчик ссылался в том числе на Акт работы комиссии по определению фактических объемов выполненных работ по капитальному ремонту на объекте Мемориального комплекса «Чижовский плацдарм» от 30.09.2011 (т. 3 л.д. 111-114), акты освидетельствования от 01.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 19.09.2011 (т. 3 л.д. 115-121), технический отчет ООО «Научно-производственный центр «Эспертстройпроект» от 18.10.2011 (т. 2 л.д. 132-158), заключение ООО «Стройтехкомплекс» исх. № 155 от 18.10.2011 (т. 3 л.д. 6-10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ возлагается именно на заказчика по договору строительного подряда.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что они не подтверждают с достоверностью довод заказчика об отсутствии обязанности по оплате работ, указанных в спорном акте.

Так, судом верно указано, что представленные документы составлены без участия представителей подрядчика. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении подрядчика относительно