Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его кредиторов. При этом, в качестве материально-правового основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные нормами Федерального закона №127-ФЗ от  26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заявленное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от     26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из совокупности норм права, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, в круг вопросов подлежащих доказыванию по данному заявлению входят следующие обстоятельства:

1) факт наличия (отсутствия) в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом;

2) нарушение законных прав и интересов как самого продавца (должника), так и его кредиторов;

3) заведомое занижение должником цены проданного имущества, направленного на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из требований ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа сделки, при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца – реализовать имущество, получить денежные средства, со стороны покупателя – приобрести имущество, оплатив товар.

Из материалов дела видно, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заведомое занижение сторонами стоимости имущества должника, совершенное с нарушением прав иных кредиторов должника, при том условии, что стороны сделки знали об этом.

При этом судом первой инстанции были неукоснительно выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 г., в том числе, в части установления сопоставима ли цена покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу. Кроме того, суду было необходимо выяснить вопрос о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок судами не был разрешен.

Для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.05.2011 г. и 01.04.2008 г.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 05.05.2011 и 01.04.2008 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115: Нежилое здание литер "В1", площадью 27.758,4 кв.м.; Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м.; Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м.; Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м.; Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м.

Экспертиза была поручена экспертам Гридасову Николаю Борисовичу и Голубеву Николаю Павловичу (Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Оценщик») и эксперту Зырину Александру Николаевичу, (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 50, оф. 39).

В Арбитражный суд Курской области были представлены два отчета об оценке имущества должника.

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик» стоимость недвижимого имущества составляет:

1. Нежилое здание литер "В1", площадью 27758,4 кв.м. – 14 234 032 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

2. Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м. – 17 709 070 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

3. Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м. – 4 621 851 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

4. Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м. – 989 624 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

5. Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м. – 2 058 468 руб. 00 коп.(с учетом НДС).

Согласно заключению эксперта Зырина Александра Николаевича стоимость недвижимого имущества составляет:

1. Нежилое здание литер "В1", площадью 27758,4 кв.м. – 36 695 645 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

2. Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв.м. – 5 033 276 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

3. Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв.м. – 40 440 679 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

4. Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв.м. – 27 829 086 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

5. Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв.м. – 4 047 314 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 указанного Приказа установлено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Как правомерно указал суд области, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сделка совершена 01.04.2008 г. в августе 2008 г. (временной период 3 месяца). ОАО «Агропромстройпроект» были осуществлены мероприятия по обследованию технического состояния качества строительных конструкций нежилых зданий и даны заключения по всем пяти зданиям, в которых отмечено, что общее состояние основных строительных конструкций зданий – неудовлетворительное. Здания имеют высокую степень износа и находятся