Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

То обстоятельство, что для сторон указанная цена была заведомо занижена, конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, в материалах дела находятся Протоколы заседания Совета директоров ОАО «КЗ I А» от 02.04.2008 года № 02/04/08, от 02.04.2008 года №03/04/08, от 02.04.2008 года № 04/04/08, из содержания которых следует, что продажа недвижимости вызвана необходимостью исполнение обязательств перед ОАО «Внешторгбанк».

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием этих протоколов узнал, о том что денежные средства будут направлены на исполнение требований только одного кредитора - ОАО «Внешторгбанк», и соответственно об ущемлении нрав оставшихся кредиторов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протоколов следует, что в случае неисполнения денежных обязательств должника перед ОАО «Внешторгбанк», которому в залог было передано имущество, занятое в технологическом процессе производства (станки и т.п.), должнику будут начислены штрафные санкции и должник может лишиться имущества, занятого в производстве. Именно в связи с изложенным советом директоров должника было принято решение продажи имущества, не задействованного в хозяйственном обороте. Такие действия исходя из части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает разумными и добросовестными. Указанными решениями оформлено стремление руководства предприятия на сохранение не только его платежеспособности, но и производства, рабочих мест.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008 года № 02/04/08 (лист № 2 протокола), ОАО «КЗТА» передало в залог Открытому акционерному обществу «Внешторгбанк» свое имущество в целях обеспечения обязательств ООО «Компания «Запад» по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб. На момент одобрения сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, ООО «Компания «Запад» было не в состоянии возвратить ОАО «Внешторгбанк» сумму займа (письмо руководителя ООО «Компания «Запад», подтверждающее невозможность возврата суммы займа было приложено к протоколу). Соответственно в силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Внешторгбанк» был вправе обратить взыскание на имущество открытого акционерного общества «КЗТА», переданное банку в залог. В свою очередь, как следует из указанного протокола, это могло привести к массовому увольнению работников, а также к сокращению производства. По этой причине Советом директоров было принято решение о продаже ОАО «Электроаппарат» объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1.

Продажа объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4, также была вызвана необходимостью исполнения кредитных обязательств, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008 года № 03/04/08, в соответствии с которым (лист № 2 протокола) у ОАО «КЗТА» имелась вероятность того, что кредитные обязательства по возврату суммы займа не будут исполнены в срок. При этом кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества ОАО «КЗТА», которое в свою очередь находилось в аренде у третьих лиц. Соответственно и в случае просрочки возврата суммы займа, Банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, что, в свою очередь, также могло привести к утрате источника дохода в виде получения арендных платежей и к массовому увольнению работников ОАО «КЗТА». По этой причине Советом директоров было принято решение о продаже ОАО «Электроаппарат» объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4.

С целью исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Внешторгбанк», Советом директоров ОАО «КЗТА» также была одобрена сделка по отчуждению ОАО «Электроаппарат» объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1, что отражено на листе № 2 протокола заседания Совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008 года № 04/04/08.

В рассматриваемом случае, целью отчуждения ОАО «КЗТА» объектов недвижимого имущества являлось стабилизация финансового состояния общества, а также предотвращение пагубных для общества последствий, которые могли возникнуть в результате неисполнения кредитных обязательств перед ОАО «Внешторгбанк».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается заявление конкурсного управляющего о том, что сделка была направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии связи между оспариваемыми договорами и банкротством ОАО «КЗТА».

Более того, на момента заключения оспариваемых договоров и до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «КЗТА» прошел значительный период времени (1,5 года), что свидетельствует об отсутствии прямой связи и непосредственной зависимости между продажей спорных зданий и банкротством ОАО «КЗТА». Оспариваемые договоры были заключены 03.04.2008г., а дело о банкротстве ОАО «КЗТА» возбуждено 14.09.2009г. Данный вывод суда области подтвержден судебной практикой - Определение ВАС РФ от 20.01.2011 №ВАС-18653/10 по делу №А71-778/2010.

Соответственно на момент заключения оспариваемых договоров у ОАО «КЗТА» отсутствовали признаки банкротства (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено). Не доказал истец и то, что покупатель являлся на момент заключения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом, либо знал и мог знать о его финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены указания ФАС ЦО, приведенные в Постановлении от 08.06.2012 года в соответствии с которыми необходимо сопоставить цену покупки ОАО «КЗТА» объектов недвижимого имущества с ценой их продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Курской области были представлены договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Курский завод топливной аппаратуры» от 10.09.2003 года № 1, объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В1, был внесен в уставной капитал ООО «КЗТА» (правопредшественник ОАО «КЗТА») в качестве вклада от ОАО «Курскагромаш». Цена объекта составляла 13 763 947,99 руб. без учета НДС. В соответствии с оспариваемым договором № 1 купли-продажи имущества от 03.04.2008 г., ОАО «КЗТА» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «Электроаппарат». Цена объекта составляла 14 350 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором № 5 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. ОАО «Электроаппарат» продало объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 11 443 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимого имущества – нежилое здание Литер В1 не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают показателя кратности).

Объект недвижимого имущества – нежилое здание Литер В13 был приобретен ОАО «КЗТА» у ОАО «Курскагромаш» по договору купли-продажи от 30.09.2004 г. № 5452СМ по цене 473 750 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 2 ОАО «КЗТА» продало объект недвижимого имущества – нежилое здание Литер В13 ОАО «Электроаппарат» по цене 468 300 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором № 1 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. ОАО «Электроаппарат» продало объект ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 439 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимости не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Б4 ОАО «КЗТА» приобрело у ОАО «Курскагромаш» по договору купли-продажи от 30.03.2004 г. по цене 365 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 4 данный объект ОАО «КЗТА» продало ОАО «Электроаппарат» за 1 625 000 руб., включая НДС 18 %. В последующем по договору купли – продажи от 01.06.2010 г. № 2 ОАО «Электроаппарат» продало объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 1 499 000 руб., включая НДС 18 %.

Таким образом, объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Б4 был приобретен ОАО «КЗТА» по цене в 4,5 раза ниже, чем по цене, за которую данный объект был продан впоследствии ОАО «Электроаппарат».

В соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2004 г. ОАО «Курскагромаш» продало объект недвижимого имущества – нежилое здание Литер В50 ООО «Утилита» по цене 5 244 352 руб., включая НДС 18 %. По договору купли-продажи от 01.10.2007 года б/н ООО «Утилита» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «КЗТА» по цене 4 820 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 5 ОАО «КЗТА» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «Электроаппарат» по цене 4 495 800 руб., включая НДС 18 %. В последствии по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. № 4 ОАО «Электроаппарат» продало данный объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 4 177 000 руб., включая НДС 18 %.

Цена объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В50, во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Сведений о цене приобретения ОАО «КЗТА» объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 не представлено. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 3 ОАО «КЗТА» продало объект ОАО «Электроаппарат» за 14 112 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. № 3 ОАО «Электроаппарат» продало данный объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» за 12 490 000 руб., включая НДС 18 %.

Следовательно, цена объекта недвижимого имущества нежилое здание литер В15 во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают кратности).

Сопоставление цены в сделках, совершенных с объектами недвижимого имущества по спорным имуществом, в том числе цены покупки ОАО «КЗТА» спорных зданий с ценой его продажи ОАО «Электроаппарат» на основании спорных сделок, и с ценой последующей их продажи третьему лицу, свидетельствует, что цена имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно - в пределах среднерыночного колебания цен в рассматриваемый период, что подтверждается данными, содержащимися в отчете Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик».

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «КЗТА» в настоящее время. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ООО «Транском», ООО фирма «ТехСервис», ФНС России.

Требования ООО «Ермак» исключены из реестра требований кредиторов, ООО «Курский машиностроительный завод» и ООО «Компания «Техпром» ликвидированы.

Задолженность перед ФНС России образовалась в период после 01.01.2009 г.

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «КЗТА», 09.07.2007 г. Посашков А.Н. заключил от имени ОАО «КЗТА» с ОАО «Банк ВТБ» договоры залога и поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО «Компания «Техпром» перед ОАО «Банк ВТБ» в размере 6,5 млн. руб. Поскольку Банк ВТБ является залоговым кредитором, то его имущественные права в деле о банкротстве обеспечены на момент заключения оспариваемых договоров заложенным имуществом должника, в связи с чем не имеется оснований полагать его интересы ущемленными оспариваемыми сделками. Кроме того, Банк как кредитор не предоставлял должнику встречного исполнения (кредитных денежных средств).

Действия по обеспечению исполнения обязательств третьего лица перед Банком в данном случае могли бы стать предметом оспаривания со стороны арбитражного управляющего, поскольку само ОАО «КЗТА» ни от Банка ВТБ, ни от ООО «Компания «Техпром» денежных средств не получало.

Задолженность ОАО «КЗТА» перед конкурсным кредитором ООО «Транском» после 15.08.2008г. в результате заключения договора цессии № УС-36 от 15.08.2008 г., т.е. после совершения оспариваемых договоров. Задолженность ОАО «КЗТА» перед конкурсным кредитором ООО фирма «ТехСервис» возникла после 18.09.2008 г. в результате заключения договора цессии № УС-35 от 18.09.2008 г.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения 03.04.2008 г. оспариваемых договоров ОАО «КЗТА» не имело просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и чьи права могли быть нарушены и подлежали бы восстановлению в результате удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сделки были совершены должником по заведомо заниженной цене, суд области правомерно отказал в признании указанных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана опенки доказательствам, а именно: отчету оценщика №03/12/10, экспертному заключению ФГУ «Воронежский центр судебной экспертизы», Решению дисциплинарного комитета НИ «СРО АРМО» от 20.08.2012 г., актам приема-передачи имущества от 03.04.2008 г., договору от 08.05.2008 г. о продаже акций ОАО «КЗТА», договору купли-продажи