Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.06.2010 г., подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела.

Так, отчет № 03/12/10 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку признан недостоверным саморегулируемой организаций, членом которой является оценщик Левченко, подготовивший отчет.

Экспертному заключению ФГУ «Воронежский центр судебной экспертизы» дана надлежащая оценка как недостоверному и несоответствующему действительности.

Решение дисциплинарного комитета МП «СРО АРМО» от 20.08.2012 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Акты приема-передачи имущества от 03.04.2008 г. являются лишь формальными документами и из них не возможно установить действительное фактическое состояние имущества на дату продажи, а возможно лишь установить, что покупатель был удовлетворен неким состоянием объектов и ценой которую за них оплатил (и цена указана именно такая,  потому что объекты были большей частью разрушены/повреждены).

Договор от 08.05.2008 г. о продаже акций ОАО «КЗТА» свидетельствует о том, что ответчик после совершения оспариваемых сделок стал акционером истца. Указанное не может иметь отношения к воле сторон при совершении сделок заключенных месяцем ранее, а договор купли-продажи от    07.06.2010 г. не относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты Голубев Н.П. и Гридасов Н.Б. неправомерно использовали при производстве экспертизы данные из заключения ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Агропромстройпроект», поскольку указанные заключения получены ими самостоятельно, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанные заключения были представлены ответчиком в материалы дела и лицам, участвующим в деле (в т.ч. экспертам) в рамках выполнения определения арбитражного суда по делу №А35-8901/2009, в котором суд определил представить сведения о состоянии объектов по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок и на дату подачи иска.

Соответственно эксперты не собирали указанные доказательства самостоятельно, нормы процессуального права соблюдены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на нарушение ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, устанавливающей запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Однако, заявителем не принято во внимание, что указанный закон не содержит указания на недействительность экспертного заключения в случае самостоятельного сбора доказательств, а также то, что экспертиза была назначена по правилам АПК РФ, не содержащего запрета на получение дополнительной информации об объектах исследования самостоятельно экспертами, а тем более в рамках исполнения определения суда.

Часть 3 пункта 2 статьи 86 АПК РФ устанавливает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт связан поставленными судом вопросами лишь по основным направлениям экспертного исследования. Суд, назначивший экспертизу, а также участники процесса могут сами и не подозревать о сокрытых от наблюдателя обстоятельствах, выявленных экспертом в ходе экспертизы.

Указывая на самостоятельный сбор доказательств относящихся к состоянию объектов на дату заключения оспариваемых договоров, истец упускает из виду, что здания представлены эксперту в качестве объекта исследования, что предполагает и представление эксперту всей информации в отношении указанных объектов. Это делает эксперта свободным в действиях по отношению к данным, которые, с его точки зрения, могут содержать доказательственную информацию по делу, по состоянию объектов.

В рассматриваемом случае, экспертами было установлено почти полное разрушение спорных объектов на дату заключения оспариваемых договоров, что имеет существенное для принятия решения по делу значение, поскольку свидетельствует о потребительском спросе на объекты и их стоимости на дату продажи.

Кроме того, указанные выше заключения ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Агропромстройпроект» не собирались экспертами самостоятельно, а были предоставлены им и суду одним из лиц, участвующих в деле, - ответчиком во исполнения определения от 22.10.2012 г. В силу ст. 17 Закона об экспертной деятельности эксперт имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Доказательств того, что при назначении и проведении экспертизы Голубевым Н.П. и Гридасовым Н.Б. были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

По вопросу того, что эксперт Зырин А.П. не учел качественные характеристики объектов, следует учитывать, что это существенно и необратимо повлияло на проведенную им оценку.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку заключению Зырина А.Н., как ненадлежащему доказательству в части того, что он в стоимость зданий включил, в том числе стоимость занимаемых ими земельных участков. При этом указанные земельные участки не принадлежат должнику, предметом оспариваемых договоров не являются, и лицам, владеющим спорными зданиями необходимо еще понести расходы на приобретение земельных участков.

Кроме того, невозможно установить точную площадь земельных участков, что делает выводы эксперта Зырина А.Н. о стоимости земли необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод конкурсного управляющего о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что достоверность рыночной стоимости объектов, определенной ООО «Девиденд» подтверждается заключением Общероссийской общественной организации «Ассоциация российских магистров оценки» № 70-О/12, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что экспертизу отчета ООО «Дивиденд» провело уполномоченное лицо - НП СРО АРМО, которое зарегистрировано УФНС России по г. Москве в качестве общероссийской общественной организации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «КК «Бизнес, оценка и право» пришло к выводу, что стоимость спорных зданий и стоимость земельных участков под ними соответствует цене покупки, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ответчик заплатил за здания денежные средства в сумме, превышающей их рыночную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа спорного имущества повлекла банкротство ОАО «КЗТА», нельзя признать обоснованными, поскольку процедура банкротства в отношении истца инициирована ОЛО БАНК ВТБ спустя 18 месяцев со дня заключения оспариваемых договоров, денежные средства полученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности перед ОАО БАНК ВТБ - единственным кредитором, задолженность перед которым возникла до совершения оспариваемых сделок. Соответственно оспариваемые сделки могли лишь восстановить права БАНКА ВТБ и поставили его даже в преимущественное положение перед иными лицами в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку при реализации указанных зданий на настоящий момент, денежные средства необходимо будет распределять пропорционально, в т.ч. между кредиторами, задолженность перед которыми образовалась после апреля 2008.

Утверждение конкурсного управляющего о приобретении в мае 2008 г. 44 % акций должника после заключения в апреле 2008 г. оспариваемых договоров и соответственно о том, что ЗАО «КЭАЗ» должно было знать о наличии кредиторов, также подлежит отклонению, в связи с тем, что данные обстоятельства относятся к периоду после совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости объектов недвижимости, а также о сопоставлении цены покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу - исполнены судом области в полном объеме, всесторонне и полно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 года по делу № А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Тюленева М.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов