Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А64-5847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013  года                                                    Дело № А64-5847/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу № А64-5847/2012 (судья Малина Е.В.), принятое  по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»: представители не явились, надлежаще извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – общество «Корпорация «Росхимзащита», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 № 17-25/24  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 200 руб. (с учетом уточнений от 06.08.2012 № 2476).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 требования открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»  удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  от 23.05.2012 № 17-25/24 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  наличие у налогоплательщика, в силу положений  Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон  от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ), обязанности по  ведению регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Соответственно, как считает налоговый орган, при наличии  установленной законом обязанности по ведению документов их непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Поскольку при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки последним во исполнение направленных ему требований не была представлена налоговому органу часть истребованных  документов, то, по мнению налогового органа, им правомерно была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, и у суда области не имелось оснований для признания решения о привлечении  общества к налоговой ответственности недействительным.

Общество «Корпорация «Росхимзащита» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что документы, за непредставление которых налогоплательщик привлекался к ответственности, у него отсутствуют, поскольку их составление не предусмотрено ни учетной политикой и графиком документооборота общества, ни нормами налогового и бухгалтерского законодательства.

Кроме того, как  указывает общество, документы, истребованные налоговым органом, не относятся к документам, на  основании которых производится исчисление и уплата налога.

Также общество считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что количество не представленных документов отражено налоговым органом лишь в оспариваемом решении, что, по мнению общества,  нарушает положения статьи 93 Налогового кодекса  и приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  и акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи  со следующим.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и взносов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период с  01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц  за период с 10.03.2010 по  13.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 19.04.2012 № 15-25/22.

Рассмотрев акт проверки и письменные возражения налогоплательщика на него, руководитель инспекции  принял решение от 23.05.2012 № 17-25/24, в соответствии с которым  общество «Корпорация «Росхимзащита» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  - в виде штрафа в сумме 10 200 руб.  за непредставление налоговому органу по его требованию   документов в количестве  51 документа;  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - в виде штрафов в сумме 128 325 руб. за неполную уплату  налога на прибыль организаций, в сумме 5 898 руб. - за неполную уплату  налога на добавленную стоимость, в сумме 300 руб. - за неполную уплату транспортного налога;  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса – в виде штрафа в  сумме 40 000 руб. за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на имущество.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций - 811 958 руб., налога на добавленную стоимость - 44 237 руб., налога на имущество организаций -  6 157 руб., транспортного налога – 1 500 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет  перечисленных сумм налогов, установленные статьей  75 Налогового кодекса, в общей  сумме 60 252 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.05.2012 № 17-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 028 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  статьями  122 и 126 Налогового кодекса, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение от 12.06.2012 № 05-10/66 г. о внесении в решение инспекции Федеральной налоговой службы от 23.05.2012  № 17-25/24  изменений, касающихся  размера доначисленной суммы налога на прибыль, которая уменьшена до суммы  675 930 руб., а также соответствующих пеней и санкций.

В остальной части решение инспекции от 23.05.2012  № 17-25/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.05.2012 № 17-25/24  (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы  по Тамбовской области от 02.07.2012 № 05-10/66) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса в виде штрафа  в  сумме 10 200 руб., общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, который решением от  19.11.2012 признал названный ненормативный акт  недействительным в  оспариваемой части.

При этом суд исходил из  недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что у налогоплательщика имелись истребованные налоговым органом документы, и у него  имелась реальная возможность  представить их налоговому органу, так как учетной политикой  общества «Корпорация «Росхимзащита» не предусматривается  ведение таких регистров учета, как  карточки аналитического учета по счетам  10.1, 43, 60, 62, 91.1,  91.2, 91.5, 91.10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, журнал проводок  по счетам 08, 91.5.

Также суд установил, что истребованные налоговым органом  документы не имеют отношения  к начислению и уплате налогов, так как такими документами являются первичные  учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Одновременно суд сделал вывод о том, что, несмотря на непредставление  истребованных налоговым органом  регистров аналитического учета,  налогоплательщик представил  налоговому органу иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля.

Апелляционной коллегии указанные выводы суда области представляются ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, явилось непредставление им документов в количестве  51 документа по требованиям налогового органа, а именно:

по требованию от 14.02.2012 № 17-25/19030 не представлено 7 документов:

   - пункт 5 требования: карточка аналитического учета по счету 10.1 «Материалы. УДС-15. Места хранения ОЭЦ» за 2009 год – 1 документ;

   - пункт 6 требования: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за июнь 2009 года – 1 документ;

   - пункт 10 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» за 2010 год – 1 документ;

   - пункт 11 требования: карточка аналитического учета по счету 91.10 «Прочие доходы и расходы. 91.10.12 «Расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг» за 2010 год – 1 документ;

   - пункт 15 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» за 2010 год – 1 документ;

   - пункт 31 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» за 2009  и 2010 годы – 2 документа.

по требованию  от 20.02.2012 № 17-25/19088 не представлено 11 документов:

   - пункт 2 требования: карточка аналитического учета по реализации валюты и списанию себестоимости проданной валюты, карточки счетов 91.2 «Выручка от продажи валюты, векселей», 91.5 «Себестоимость проданной валюты, векселей» за 2009 и 2010 годы - 4 документа;

   - пункт 8 требования: журналы проводок по счетам 91.5«Себестоимость проданной валюты, векселей - 52 «Банковские счета»-Новый текущий (евро) ВТБ, 52-52 «Банковские счета - Новый текущий (евро) ВТБ за 2009, 2010 годы - 4 документа;

   - пункт 15 требования: карточка аналитического учета счета 91.1 «Прочие доходы» за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года - 3 документа.

по требованию от 20.02.2012  № 17-25/19086 не представлено 28 документов:

   - пункт 2 требования: карточки аналитического учета  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009 год по контрагентам общество с ограниченной ответственностью «Экотех» - 1 документ, открытое акционерное общество «Тамбовмаш» - 1 документ, общество с ограниченной ответственностью «Металланк» - 1 документ, за 2010 год по контрагенту открытое акционерное  общество «Тамбовмаш» - 1 документ; карточки аналитического учета по счету  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 год по контрагентам  общество с ограниченной ответственностью«Экотех» - 1 документ, открытое акционерное общество «Тамбовмаш» - 1 документ, за 2010 год по контрагенту открытое акционерное общество «Тамбовмаш» -1 документ, а всего -  7 документов;

   - пункт 4 требования: журнал регистрации химических анализов за 2009, 2010 годы  - 2 документа;

   - пункт 6 требования: журнал регистрации проб за 2009, 2010 годы - 2 документа;

   - пункт 12 требования: карточка аналитического учета по счету 10 «Материалы» по изделиям РП-5, РП-4, продукции  Б-2-И, ОКЧ-3, ОКЧ-ЗМ (центральный