Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А48-3626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаваемые права и обязанности были оценены в 100000 руб. по каждому договору аренды, а всего в 500000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника – ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» с заявлением об оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве выделяет три основания для оспаривания сделок должника: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2), сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделки совершены с оказанием предпочтения (статья 61.3). В данном случае, конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые им сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (19.07.2011) совершены должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (14.11.2011).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать суду, что со стороны ООО «Сельхозинвест» и ООО «ЛивныИнтерТехнология» имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по Соглашениям о передачи прав и обязанностей по договорам аренды, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (500 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предоставляет арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника с условием его уведомления.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требований и переводе долга. Таким образом, предмет оспариваемых договоров и аналогичных сделок является сложным и включает в себя как актив – уступаемое право, так и пассив – передаваемые обязанности.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с аналогичным остаточным сроком аренды (9-12 лет).

Конкурсный управляющий считает, что условия оспариваемых договоров невыгодны для должника, суммы в размере 100 000 руб., которые оплатили ответчики по каждой из пяти сделок, неравноценны передаваемым правам и обязанностям по договорам аренды земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков в размере 100 000 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно: иных договоров для сравнения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Данные доказательства представлены в материалы обособленного спора конкурсным кредитором – ОАО «ОКПС».

Так, ОАО «ОКПС» в качестве доказательства наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Сельхозинвест» и ООО «ЛивныИнтерТехнология» представило для сравнения с оспариваемыми сделками в материалы дела 4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Учитывая, что сравнивать условия оспариваемых сделок нужно с аналогичными сделками, заключаемыми в сравнимых условиях, то соответственно необходимо определить стоимость перенайма по договорам аренды земельных участков с остаточным сроком аренды, как в оспариваемых сделках – 9-12 лет.

Суду первой инстанции представлены следующие аналоги:

- договор №3 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 30.10.2006 между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ООО «Крутовское», цена договора составляет 28 162 086 руб., остаточный срок аренды на момент рассмотрения дела – 43 года, общая площадь земельного участка 2 983,28 га, стоимость перенайма 1 га земельного участка – 9440 руб. определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка (т. 4, л.д. 18-24);

- договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 27.01.2011 между ООО «Авангард-Агро-Курск» и КФХ Матусов Николай Сергеевич, цена договора составляет 4 564 400 руб., остаточный срок аренды на момент рассмотрения дела – 43 года, общая площадь земельного участка 1 141,1 га, стоимость перенайма 1 га земельного участка – 4000 руб. определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка (т. 4 , л.д. 30-34)

Однако указанные договоры не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку остаточный срок аренды по указанным сделкам составляет 43 года, в связи с чем, указанные договоры не являются аналогичными сделками, заключаемыми в сравнимых условиях.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным кредитором также представлены договор №2 о передаче прав и переводе обязанностей по договору №1/РД аренды земельного участка от 22.08.2012г. и договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2011г. с остаточным сроком аренды, как в оспариваемых сделках – 9 и 10 лет соответственно.

Так, в соответствии с договором №2 о передаче прав и переводе обязанностей по договору №1/РД аренды земельного участка, заключенного 22.08.2012 между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ООО «Крутовское», цена договора составляет 17 487 600 руб., остаточный срок аренды на момент рассмотрения дела – 9 лет, общая площадь земельного участка 1852,5 га, стоимость перенайма 1 га земельного участка – 9440 руб., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка (т. 4, л.д. 10-17).

В соответствии с договором о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 27.01.2011 между ООО «Авангард-Агро-Курск» и ООО «Заречье», цена договора составляет 5 940 000 руб., остаточный срок аренды на момент рассмотрения дела – 10 лет, общая площадь земельного участка 1080 га, стоимость перенайма 1 га земельного участка –5500 руб., определенная путем деления общей стоимости по договору на общую площадь земельного участка(т. 4, л.д. 25-29). Анализ сравнения условий аналогичных договоров с оспариваемыми сделками позволяет сделать вывод о наличии неравноценного встречного исполнения, поскольку стоимость передачи прав и обязанностей по спорным Соглашениям колеблется от 26,4 руб. до 46,6 руб. за 1 га земельного участка (см. таблицы со сравнительными характеристиками – т. 4, л.д. 53), что более чем в 200 раз ниже стоимости перенайма по представленным аналогичным сделкам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к условиям, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота судебная практика, в том числе ВАС РФ исходит из того, что подтверждать или опровергать равноценность встречного исполнения необходимо оценкой рыночной стоимости предмета сделок.

Заявителем и конкурсным кредитором в качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств и существенного занижения стоимости уступаемых прав по спорным соглашениям в материалы дела представлены Отчет от 29.06.2011г. №8/2011 об оценке на базе рыночной стоимости прав аренды недвижимого имущества (оценщик – ООО «Оценочная группа «Сколько») и Отчет об оценке от 11.12.2012г. №148-2012 рыночной стоимости права аренды на земельные участки по состоянию на 19.07.2011г. (оценщик – ООО «Легал Сервис»). В качестве опровержения доводов конкурсного управляющего и подтверждения достоверности величины стоимости уступаемых прав по Соглашениям ответчиками при рассмотрении настоящего спора были представлены Отчеты от 10.09.2012г. №216/09/12 об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19.07.2011г. (оценщик – ИП Иршин А.А.) и Отчет от 17.12.2012г. № 670 об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19.07.2011г. (оценщик – ИП Медведев С.А.).

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность