Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А48-3626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости уступаемых прав аренды по следующим основаниям. В соответствии с ФСО №1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8).

Датой оценки, указанной в Отчете от 29.06.2011г. №8/2011 об оценке на базе рыночной стоимости прав аренды недвижимого имущества (оценщик – ООО «Оценочная группа «Сколько») является 27.06.2011г. (стр. 4 Отчета). При этом права аренды были уступленным по спорным Соглашениям, заключенным 19.07.2011г. В связи с этим, оценщиком были сделаны выводы о стоимости прав аренды до заключения спорных сделок и не могут быть приняты судом.

Также исходя из данного Отчета объектом оценки являлись права аренды земельных участков (стр. 3 отчета), однако при анализе содержания разделов отчета судом установлено, что оценщиком была произведена оценка прав аренды, принадлежащих собственникам, т.е. арендодателям земельных участков, что было также подтверждено в судебном заседании и самим оценщиком Приц М.-С.Е. (протокол судебного заседания от 07.12.2012 - т. 21, л.д. 2). Вместе с тем, в рассматриваемом деле передача прав и обязанностей по договорам аренды была произведена не собственниками, а должником-арендатором, стоимость прав аренды которого необходимо было оценивать.

Кроме того, в нарушение п. 8 ФСО №3 при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, оценщиком в разделе 6 Отчета об оценке не приведено описание процедуры соответствующего согласования при определении стоимости прав аренды земельного участка, а также описание метода рыночной экстракции, которым определен мультипликатор 1/3, используемый оценщиком при определении стоимости прав аренды, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности выводов отчета о принадлежности оцениваемых прав и их стоимости. Результаты, изложенные оценщиком ИП Иршиным А.А. в Отчетах от 10.09.2012г. №216/09/12 об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19.07.2011г. были получены с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке (стр. 12 Отчета). Однако, в нарушение п. 20 ФСО 1 оценщик не обосновал отказ от использования затратного подхода.

Также в нарушение п. 8 ФСО №3 при обобщении и согласовании результатов, оценщиком в разделе 9 Отчета об оценке не приведено описание процедуры соответствующего согласования результатов при определении стоимости прав аренды земельного участка.

Отсутствие в Отчете об оценке соответствующих ссылок на источник информации, по результатом использования которого оценщиком норма прибыли определена в размере 10%, а также отсутствие формул и описания алгоритмов, посредством которых оценщиком в результате произведенных расчетов получены величины рыночной стоимости прав аренды 5 земельных участков (109 893 руб., 103 127 руб., 75 672 руб., 55 500 руб. и 53 828 руб. соответственно) не позволило суду, а также иным пользователям отчетов об оценке (в том числе и представителю ответчиков), полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Согласно пункту 7 Отчетов ИП Иршина А.А. оценка прав аренды земельных участков определена для единовременной сделки – заключения соглашения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако выводы, содержащиеся в 9 разделе Отчетов, вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускают неоднозначное толкование, чем нарушается принцип однозначности, установленный федеральными стандартами оценки, поскольку не позволяют однозначно установить, учитывался ли при расчёте рыночной стоимости прав остаточный срок аренды – 9-12 лет. При этом судом при рассмотрение настоящего дела обращено внимание на то обстоятельство, что при определении диапазона стоимости наиболее вероятной величины прав аренды в разделе 9 Отчетов при обобщении результатов использовались высшие и низшие границы годовых ставок прав аренды, рассчитанных по сравнительному подходу (п. 8.1 Отчета) и методом капитализации земельной ренты (стр. 14, 24 Отчетов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности величины рыночной стоимости прав аренды, установленной оценщиком ИП Иршиным А.А. в Отчетах от 10.09.2012г. №216/09/12 об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19.07.2011г.

Согласно разделу 8 Отчета от 17.12.2012г. № 670 об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19.07.2011г. оценщиком ИП Медведевым С.А. при определении стоимости объекта оценки использовались три подхода к оценке. Однако при анализе содержания Отчета об оценке судом установлено, что оценщиком использовались только сравнительный и затратный подходы, без обоснования отказа от использования доходного подхода.

При детальном анализе данного Отчета об оценке судом первой инстанции установлено отсутствие в Отчете соответствующих ссылок на источник информации, по результатом использования которого оценщиком норма прибыли определена в размере 12,4%, отсутствие формул и описания алгоритмов, посредством которых оценщиком в результате произведенных расчетов получены величины рыночной стоимости прав аренды 5 земельных участков в размере 279 002 руб., 270 597 руб., 583 016 руб., 499 415 руб. и 391 937 руб. соответственно (стр. 31 Отчета). Это не позволило суду, а также иным пользователям Отчета об оценке (в том числе и заказчику отчета - представителю ответчиков), полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Так, при расчете единовременной возмездной передачи прав и обязанностей по договорам аренды по затратному подходу оценщик указывает, что стоимость, по которой арендатор будет согласен передать свои права третьему лицу будет равна: затраты, которые понес арендатор + прибыль, которую он хотел получить от передачи своих прав. Однако цифры, указанные оценщиком в Таблице: «Расчет рыночной стоимости права аренды при единовременной передаче прав и обязанностей», получены оценщиком путем не сложения, а умножения стоимости затрат по договору аренды в год на норму прибыли - 12,4% (555 006*12,4% = 68 820 руб., 538 284*12,4% = 66 747 руб. и т.д.) (стр. 14 отчета).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности выводов, содержащихся в Отчете об оценке ИП Медведева С.А.

Кроме того, Отчеты ИП Иршина А.А. и ИП Медведева С.А. не содержат приложений, на которые идет ссылка в текстах Отчетов, тогда как в соответствии с пунктом 9 ФСО №3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ставят под сомнение полноту и качество проведенной оценщиками ООО «Оценочная группа «Сколько», ИП Иршиным А.А. и ИП Медведевым С.А. работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недостоверной величину рыночной стоимости прав аренды, установленной в указанных Отчетах об оценке.

Довод ответчиков о том, что согласно статье 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности» право на проведение оценки каких-либо объектов принадлежит их собственнику; проведение оценки имущества, пользователями которого являются ответчики и к которому заказчик отчетов – ОАО «ОКПС» не имеет никакого правового отношения, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ использования в качестве доказательств по делу Отчетов об оценки невозможно, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду ошибочности выводов ответчиков.

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на предусмотренных основаниях и условиях.

Вместе с тем в статье 13 этого закона предусмотрена оспоримость сведений, содержащихся в отчете в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта. Из буквального толкования нормы права следует, что наличие или возможность существования иного отчета прямо указаны в законе.

Кроме того, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности).

Законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) представляет собой сложную систему правовых норм, в основе которой лежат нормы гражданского законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлен приоритет правового регулирования отношений несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве для суда приоритетными признаются нормы Закона о банкротстве, в том числе, в части защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

С целью получения соответствующих доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым Соглашениям о передаче прав и обязанностей и обоснования своего предложения об оспаривании сделок конкурсный кредитор и обратился за оценкой уступленных должником прав аренды.

Поскольку применительно к условиям, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота судебная практика, в том числе ВАС РФ исходит из того, что подтверждать или опровергать равноценность встречного исполнения необходимо оценкой рыночной стоимости предмета сделок, конкурсный кредитор, действуя в целях защиты имущественных интересов кредиторов и должника, по мнению суда вправе выступать в качестве заказчика Отчетов об оценке прав аренды ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», составляющих в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника.

Данная позиция суда также согласуется и с письмом Минэкономразвития РФ от 08.11.2011 №Д06-5554, в котором также указано, что заказчиком оценки может выступать любое заинтересованное лицо.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что совершенные сделки существенно повлияли на права и законные интересы кредиторов, поскольку разница в цене по Соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 19.07.2011г. между установленной в Отчете об оценке ООО «Легал сервис» (100 306 000 рублей) и полученной должником по оспариваемым сделкам в аналогичных совершенных сделках (500 000 руб.) составляет 99 806 000 рублей или 26,33 % от задолженности, установленной в реестре требований кредиторов по состоянию на 17 декабря 2012г. (376 909 056,70 руб.).

Довод ответчиков о применении судом при рассмотрении настоящего дела ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, а именно: многомиллионные долги (т.е. пассив) по арендной плате и иным платежам, которые подлежат выплате в качестве обязательств арендатора, а также многомиллионные затраты ответчиков, которые они понесли как арендаторы земельных участков при обработке земель сельхозназначения и доказательства которых представлены в материалы дела, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате совершения оспариваемой сделки превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. Тогда даже при наличии признаков недействительности сделки, в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку реституционные последствия совершения сделки, окажутся меньшими, чем изначально полученное по ней. То есть, реституция будет иметь негативные последствия для должника, влекущие уменьшение конкурсной массы, поэтому важно ее избежать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер приобретенного должником в результате заключения спорной сделки - вознаграждение в сумме 500 000 руб., значительно меньше того, что может быть возвращено в конкурсную массу –права аренды 5-ти земельных участков сельхозназначения стоимостью около 100 млн. рублей, которые будут выставлены на торги конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и заключенными Соглашениями все права и обязанности должника, в том числе и обязанность уплачивать арендную плату, перешли к новым арендаторам – ответчикам. Таким образом, в случае возврата долгосрочным прав аренды в конкурсную массу должник