Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-4941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013  года                                                    Дело № А36-4941/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу № А36-4941/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» (ОГРН 1094821000449, ИНН 4821021921) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения от 10.05.2012 № 19,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области: Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела по доверенности от 29.01.2013 № 03-20, Морозовой Е.В., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.03.2013 № 03-25/27;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» (далее – общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 17.10.2012) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений, произведенных по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 в удовлетворении требований общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» указывает, что при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в принятии налоговым органом решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для признания  принятого решения недействительным.

Как  указывает  налогоплательщик,  извещение о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.05.2012 было вручено представителю общества органом связи  лишь 11.05.2012. Также и извещения, направлявшиеся инспекцией в адрес общества ранее (почтовые отправления, телеграммы), либо не были вручены  уполномоченному представителю общества, либо  были получены им после  даты рассмотрения материалов проверки, что лишало общество как налогоплательщика возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки.  Все остальные способы извещения, употребленные налоговым органом (направление SMS-сообщений,  звонки по  телефонам, в том числе мобильным, выезд на дом к представителю общества и т.п.) не являются, по мнению налогоплательщика, надлежащими.

При этом общество указывает, что с его стороны  не было допущено никаких злоупотреблений своими правами, что дало бы основания налоговому органу и суду квалифицировать  поведение и действия налогоплательщика как уклонение от получения извещений о месте и времени рассмотрения  акта налоговой проверки и от участия в рассмотрении материалов проверки. Тем более, как считает налогоплательщик, его поведение  в отношениях с налоговым органом не может быть квалифицировано как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на налоговые правоотношения  нормы гражданского законодательства не распространяются.

Ссылку налогового органа и суда на то, что об уклонении общества от получения корреспонденции, связанной с выездной проверкой, свидетельствует то обстоятельство, что одновременно обществом получалась от налогового органа и отправлялась в его адрес другая корреспонденция, общество считает необоснованной, указывая, что  отправка корреспонденции  осуществлялась не с юридического адреса общества, а  из других мест - офиса представительства  общества «ДХЛ Интернешнл» в г. Рязани, из г. Новомосковска Тульской области, из г. Москвы.

Не соглашаясь с решением суда области по существу спора о налогообложении налогом на прибыль,  налогоплательщик указывает, что им были произведены обоснованные расходы на оплату услуг агентов, подлежащие учету в налоговой базе в  целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, как считает общество, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и от 10.04.2012 № 16282/11, при наличии сомнений в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговый орган должен был определить налоговые обязательства общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» расчетным путем в порядке статьи  31 Налогового кодекса исходя из  реального характера совершенных налогоплательщиком сделок и их действительного экономического смысла.

Также общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения была проигнорирована позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу курсовых разниц, высказанная им в постановлении Президиума от 29.05.2012 № 16335/11.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, при применении налоговой ответственности налоговый орган обязан был снизить размер штрафных санкций  в соответствии с пунктом  3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеет регулярные переплаты по налогам, в частности, по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение статьи  101 Налогового кодекса при принятии решения  о привлечении к налоговой ответственности инспекцией данные обстоятельства не выяснялись, а суд, игнорируя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, позволяющие признавать смягчающими  вину налогоплательщика любые обстоятельства, характеризующие налогоплательщика, необоснованно не признал  указанные обстоятельства таковыми.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом инспекция указывает на проявленный  обществом «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг», осведомленным о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и  о результатах проверки,  избирательный подход к получению входящей корреспонденции.

По мнению налогового органа,  все обстоятельства и материалы дела  свидетельствуют о совершении обществом «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» целенаправленных действий для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки. В указанной связи налоговый орган считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки злоупотребления правом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы  применительно к существу налогообложения налогом на прибыль, налоговый орган указывает на то, что в процессе проведения  выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля им был установлен и доказан факт получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных  расходов по оплате услуг агентов при заключении контрактов на поставку продукции иностранным покупателям, в то время как фактически такие контракты были заключены без участия агентов.

Также налоговый орган указывает на неприменимость к рассматриваемому делу правовых позиций,  сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.07.2012 № 2341/12 и от 10.04.2012 № 16282/11, поскольку  в них речь идет о реальных хозяйственных операциях, совершенных налогоплательщиками, в то время как в рассматриваемом деле реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена.

Применительно к доводу налогоплательщика о необоснованности доначисления ему налога по курсовым разницам налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения положительные курсовые разницы, образовавшиеся при исполнении сделки, оплата которой производилась в иностранной валюте. Довод налогоплательщика о необходимости применения  к  указанной ситуации  правового подхода, сформулированного в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.05.2012 № 16335/11 налоговый орган считает необоснованным, так как в указанной судебном акте речь идет об отрицательных, а не положительных  курсовых  разницах.

Кроме того,  налоговый орган считает обоснованным вывод суда о соразмерности наложенных на общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» налоговых санкций и отсутствии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены по делу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в связи с реорганизацией.

Представленными документами (копией приказа управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 03-48/09891@ от 17.10.2012 «Об изменении структуры», копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013, свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе) подтверждается факт реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу  путем слияния с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, в результате чего с 01.01.2013 образована межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области.

В указанной связи определением от 09.04.2013 судом  апелляционной инстанции произведено процессуальное  правопреемство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ельцу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 15.04.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.03.2012 № 2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки  руководителем налогового органа принято решение от 10.05.2012 № 19 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить 3 975 930 руб. налога на прибыль, 590 242,11 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 795 186 руб. штрафа по данному налогу.

Основаниями для указанных доначислений послужили выводы налогового органа  о получении обществом «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» необоснованной налоговой выгоды в 2009-2010 годах путем уменьшения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов по агентским договорам от 15.07.2009 № 7/09 и от 10.07.2009 без номера, а также  о занижении внереализационных расходов на сумму  неучтенных положительных курсовых разниц.

На решение инспекции от 10.05.2012 № 19 налогоплательщиком была подана  апелляционная жалоба  в   управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением  от 05.07.2012 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы  и оставило без изменения решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции от 10.05.2012 № 19, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение  существенных условий привлечения к ответственности,  необоснованность выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль,  применение неправильного метода доначисления налога и  неприменение  норм о смягчении ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а со стороны общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» было допущено злоупотребление  правом, выразившееся в уклонении от получения извещений налогового органа  о месте и времени рассмотрения материалов проверки.  Также суд  пришел к выводу о доказанности  факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода начисления налога на прибыль и для снижения ответственности за неуплату налога по правилам статей 112 и 114 Налогового кодекса.

Апелляционная