Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-4941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о выдаче ему доверенности на представление интересов общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, по адресу Баршина С.Н., в отношении которого у  инспекции имелись сведения о наличии у него доверенности на получение корреспонденции, направляемой в адрес общества.

Однако, перечисленные лица  мер к получению направлявшихся в их адрес  извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки не предпринимали, при том, что, как было установлено налоговым органом  из пояснений работников органа связи  - почтового отделения  № 12 Елецкого почтамта, другая почтовая  корреспонденция, поступавшая в адрес общества   и до  проведения проверки и назначения рассмотрения материалов проверки, и в период рассмотрения материалов проверки,  обществом получалась. Также общество в период рассмотрения материалов проверки  и само вело активную переписку с налоговым органом по иным вопросам, не касающимся  выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 18-31).

26.04.2012 инспекцией было принято решение № 17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 10.05.2012  на 14.00 час.

Данное решение также было направлено  инспекцией 26.04.2012 по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении  обществу «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» и руководителю общества Баршиной И.В. по юридическому адресу общества, являющемуся также адресом места жительства  Баршиной И.В.

Одновременно уведомление о рассмотрении материалов проверки с указанием на место и время  рассмотрения и на необходимость представления доверенности на представление интересов общества «ЕвразМашХолдинг» было направлено Мягкову С.Е. по его адресу, указанному в письме  от 28.03.2012 № 57-емх-12.

27.04.2012 и 05.05.2012 инспекцией также были направлены Баршиной  И.В. и Мягкову С.Е.  телеграммы с уведомлением о том, что материалы проверки будут рассматриваться 10.05.2012 в 14.00 час. по адресу: 399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18, кабинет 212.

Письма, направленные  инспекцией в адрес общества и его руководителя Баршиной И.В. 26.04.2012, поступили в почтовое отделение № 12 г. Ельца, согласно информации, представленной им налоговому органу, 28.04.2012 и в тот же день были выданы почтальону для доставки, однако, не были вручены адресатам (обществу «ЕвразСашХолдинг» и Баршиной И.В.) в связи с их отсутствием по адресу доставки.

На основании оставленного почтальоном извещения письмо с уведомлением о рассмотрении материалов проверки, направленное инспекцией обществу «ЕвразМашХолдинг», было получено Баршиным С.Н., имевшим доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, 17.05.2012. 

Почтовое отправление, направленное  руководителю общества Баршиной И.В., несмотря на почтовое извещение, не было получено ею, также как не были получены и телеграммы, направлявшиеся  обществу «ЕвразМашХолдинг» и  Баршиной И.В.

Письмо и телеграмма, направлявшиеся Мягкову С.Е. 27.04.2012, получены им 11.05.2012, то есть на следующий  день после  рассмотрения материалов проверки.

Кроме указанных способов уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.05.2012, инспекцией также  направлялись обществу SMS-сообщения. При этом сообщение, направленное 28.04.2012 на сотовый телефон [phone], принадлежащий, как указывает инспекция, обществу, доставлено по названному номеру, о чем инспекции пришло соответствующее сообщение. Сообщения,  направлявшиеся 05.05.2012 на телефонные номера 8(980)3531000, 8(980)3532000, 8(980)3533000, 8(980)3555559, указанные в бланках общества, доставлены не были, инспекцией получены сообщения о сбое доставки.

По этим же телефонам инспекция при посредничестве общества «Ростелеком» пыталась дозвониться обществу «ЕвразМашХолдинг» 02.05.2012, 03.05.2012 и 05.05.2012, однако, как сообщило общество «Ростелеком», телефоны абонента были отключены или на звонки никто не отвечал. По  номеру телефона (4746)7384919 инспекция сообщила о времени и месте рассмотрения материалов проверки   общества «ЕвроМашХолдинг» члену семьи Мягкова С.Е.

02.05.2012 инспекцией с электронного адреса [email protected] отправлено сообщение о рассмотрении материалов проверки на  e-mail [email protected],  указанный в бланках общества «ЕвразМашХолдинг».

Кроме того, в целях уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки  общества и его законного и уполномоченного представителей, инспекцией осуществлялись выезды по месту нахождения общества, являющемуся одновременно местом жительства руководителя общества Баршиной И.Н., и по месту  нахождения адвокатского кабинета Мягкова С.Е., по результатам которых составлены акты  о невозможности вручения уведомлений.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что   инспекцией предприняты исчерпывающие меры для извещения общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ею были направлены уведомления по всем известным инспекции адресам и телефонам налогоплательщика, а также всем лицам, указанным самим налогоплательщиком в качестве своих  представителей.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда области и отклоняя  утверждение налогоплательщика об отсутствии  надлежащего уведомления его налоговым органом о месте и времени рассмотрения  материалов проверки, исходит из  доказанности того обстоятельства, что налогоплательщик, получивший от налогового органа акт выездной налоговой проверки и осведомленный о  назначении рассмотрения материалов проверки, не предпринял никаких мер для участия в рассмотрении материалов проверки.

Руководитель общества «ЕвроМашХолдинг» Баршина И.В., сообщив налоговому органу  письмом от   28.03.2012 № 56 емх-12 о желании лично участвовать в рассмотрении материалов проверки,  тем не менее, не предприняла никаких мер по представлению возражений или пояснений на акт проверки и по получению от налогового органа уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направлявшихся в ее адрес, также как  и не явилась в налоговый орган ни на одно рассмотрение материалов проверки, несмотря на то, что  рассмотрение неоднократно откладывалось налоговым органом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Баршиной И.В. реальных намерений  участвовать в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается также, по мнению  апелляционной коллегии, и тем, что одновременно с письмом № 56 емх-12, датированным 28.03.2012, общество направило налоговому органу  письмо № 57 емх-12 от той же даты, также подписанное Баршиной И.В., в котором сообщалось о передоверии полномочий на представление интересов  общества Мягкову С.Е., при этом доверенность,  удостоверяющая полномочия  названного лица, налоговому органу представлена не была вплоть  до рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции.

Также и Мягков С.Е., которому была выдана доверенность на участие в рассмотрении материалов проверки, не предпринял мер по представлению налоговому органу копии этой доверенности, по получению направлявшихся в его адрес уведомлений о рассмотрении материалов проверки и по участию в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, по мнению  суда апелляционной инстанции, Мягкову С.Е.,  имеющему статус  адвоката,  не могло быть неизвестно то обстоятельство, что срок рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством ограничен пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (10 дней с момента представления налогоплательщиком  возражений на акт проверки и возможность отложения рассмотрения на срок, не превышающий 1 месяц), следовательно, будучи осведомленным о том, что  рассмотрение материалов проверки уже было назначено налоговым органом на  29.03.2012,  Мягков С.Е., обязанный, исходя из представленных ему обществом полномочий, действовать в интересах общества разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по выяснению  состояния рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Одновременно следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции направлявшейся в его адрес и в адрес его представителя  корреспонденции, касающейся проведения выездной налоговой проверки, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции  было обусловлено не зависящими от общества и его представителя причинами, обществом суду не представлено.

Напротив, налоговый орган представил в материалы дела пояснения работников  отделения связи № 12 Елецкого почтамта, из которых следует, что иная корреспонденция, приходившая в адрес общества, в том числе, и от налогового органа, представителем общества Баршиным Н.С., имевшим доверенность на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, получалась. Одновременно общество и само вело переписку с налоговым органом по иным, не касающимся  выездной налоговой проверки, вопросам.

При этом то обстоятельство, что корреспонденция общества направлялась им в адрес налогового органа с других адресов, а не с юридического адреса, не  может служить доказательством невозможности получения им корреспонденции, направлявшейся налоговым органом по юридическому адресу общества.  

Также и довод о том, что телефонный номер  8(910)3508485 не принадлежит обществу, не доказывает  факт ненадлежащего уведомления, так как  налоговым органом предпринимались попытки дозвониться до общества и направить ему SMS-сообщения и по другим  известным телефонным номерам,  принадлежность которых себе общество не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащим извещением следует признать телефонные переговоры должностных лиц налогового органа с членами семьи Мягкова  С.Е. и выезд сотрудников налогового органа с работниками органа внутренних дел к месту жительства Мягкова С.Е.  для вручения ему уведомления о  рассмотрении материалов проверки, так как такие способы уведомления в отношении юридических лиц и их представителей не предусмотрены действующим законодательством, однако,  исходя из того, что налоговым органом были использованы и  иные, допустимые способы уведомления, указанные обстоятельства не могут служить основанием  для  признания  предпринятых налоговым органом мер по уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки  ненадлежащими.

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации  налоговым органом предприняты все возможные меры уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а налогоплательщиком, уклонявшимся от получения уведомлений, допущено злоупотребление правом.

Ссылка  суда области на статью 10 Гражданского кодекса, признающую недопустимым злоупотребление правом в любых формах в гражданских правоотношений, расценивается судом области как допустимая исходя из положений  пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, предусматривающего, что  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценивая доводы налогоплательщика и налогового органа применительно к существу спора о налогообложении налогом на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль вследствие направленности его действий на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При этом суд  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса «Объекты налогообложения» (соответственно статьи 38 – 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249  Кодекса с учетом положений  главы 25 Налогового кодекса.

Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими