Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-4941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговый вычет, направленной на уклонение от уплаты налога  участниками сделки.

Установление в ходе судебного рассмотрения факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о подтверждении права признания произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «ЕвразМашХолдинг»,  в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом в 2009 и в 2010 годах были учтены суммы агентских вознаграждений, выплаченных  по  агентским договорам от  15.07.2009 № 7/09 (заключен с иностранной компанией AmerGroup Inc, British Virgin Islands в лице Mr. Stan Gorin, впоследствии право требования по договору передано компании Leroy Trade Limited, Hong Kong, в лице Mr. Sean Lee Hogan) и от  10.07.2009 без номера (заключен с обществом с ограниченной ответственностью  «Форсаж»,  впоследствии право требования по договору передано обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт») в суммах соответственно  9 250 000 руб. и  9 100 000 руб.

Согласно представленным обществом «ЕвразМашХолдинг» налоговому органу  документам,  указанные организации оказали агентские услуги обществу при  заключении договоров поставки продукции, производимой на территории России  открытым акционерным обществом  «Кудиновский завод «Электроугли» и  открытым акционерным обществом  «Энергомаш», покупателям, находящимся на территории республик Казахстан и Узбекистан – акционерному обществу  Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение (контракт от  20.07.2009 № 771/09/9юр),  акционерное общество  «Евроазиатская  энергетическая  корпорация» (контракт от 17.02.2010 № 359/10), товарищество с ограниченной ответственностью  «ПромИнвестКомплект» (договор от  21.08.2009 № 1051), товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация  Казахмыс» (договор от 10.01.2010 № Д0910-190915-008248),  общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл Узбекистан  Оперейтинг Компании» (договор от 17.03.2010 № UZ-10-8009-0126).

Между тем, как установлено налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля, перечисленные иностранные покупатели отрицали факт взаимодействия с ними  компаний AmerGroup Inc, British Virgin Islands, Leroy Trade Limited, Hong Kong, обществ «Форсаж» и «Лабиринт» при заключении сделок на поставку продукции производства обществ  «Кудиновский завод «Электроугли» и  «Энергомаш».

В частности,  из пояснений общества  Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение следует, что заключение контракта  от  20.07.2009 № 771/09/9юр с обществом «ЕвразМашХолдинг» происходило через систему электронных торгов  на сайте www.zakupki.enrc.com.

О полномочиях общества «ЕвразМашХолдинг»  на заключение сделок на реализацию продукции обществ «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли» обществ  Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение узнало из писем от 09.07.2009 № 09-262  и от 15.03.2010  № М-10Д/-385 (т. 6 л.д. 109, 110), направленных ему самими производителями. В данных письмах указывалось, что единственным уполномоченным представителем обществ «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли» для участия в переговорах о поставках с правом заключения контрактов и осуществления поставок оригинального оборудования и  запасных частей к оборудованию, произведенному указанными производителями, является общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг».

Также  и товарищество   «ПромИнвестКомплект» сообщило, что  о возможности приобрести  продукцию обществ «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли» у общества «ЕвразМашХолдинг» оно узнало из информации,  размещенной  в «Бизнес-справочнике компаний, занимающихся импортом-экспортом»,  на сайте www.actimpex.ru. Сделка заключена по результатам  сопоставления цен, предлагаемых обществом «ЕвразМашХолдинг», с ценами  других российских продавцов.

Одновременно в ходе проверки налоговым органом было  установлено, что на сайте www.zakupki.kz.enrc.com иностранные организации Республики Казахстан (потенциальные покупатели) размещали заявки о необходимости приобретения оборудования, с указанием в примечании организации производителя (общества «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли»).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении агентов с целью получения услуг коммерческого содействия по поиску потенциальных покупателей товара на территории Республики Казахстан, поскольку информация о таких покупателях, размещенная на сайте www.zakupki.kz.enrc.com, являлась общедоступной.

Кроме того, инспекция установила, что общество самостоятельно осуществляло рассылку писем рекламного содержания о возможности осуществления поставки продукции, производимой обществами «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли» потенциальным покупателям в Республике Казахстан, а также размещало информацию об этой продукции в  «Бизнес-справочнике компаний, занимающихся импортом-экспортом»,  на сайте www.actimpex.ru.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что затраты в виде агентского вознаграждения, выплаченного компании AmerGroup Inc, British Virgin Islands в лице Mr. Stan Gorin и ее правопреемнику компании Leroy Trade Limited, Hong Kong в лице Mr. Sean Lee Hogan, а также обществу  «Форсаж» и его правопреемнику обществу  «Лабиринт»,  не могут быть признаны экономически обоснованными в целях налогообложения налогом на прибыль, так как  налогоплательщиком не представлено доказательств наличия разумной деловой цели в заключении с названными организациями агентских договоров.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом должен был быть применен расчетный метод  исчисления налоговой базы и налога на прибыль, обосновываемый ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и от 10.04.2012 № 16282/11, не может быть  признан апелляционной коллегией обоснованным исходя из того, что в ситуациях, являвшихся предметом оценки в делах № А71-13079/2010 и № А55-5386/2011, судами была установлена реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, однако, у налогоплательщика на момент проверки отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы (дело № А55-5386/2011) либо при выборе контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность (дело № А71-13079/2010), в связи с чем сделка была совершена с контрагентом, относящимся к «проблемным» налогоплательщикам.

В настоящем деле налоговым органом и судом установлено отсутствие у налогоплательщика  какой-либо деловой цели в заключении  агентских договоров с организациями, не обладающими  деловой репутацией в сфере  посредничества при заключении сделок с иностранными покупателями, в отношении  которых  покупатели отрицают факт участия посредников (агентов) при заключении  сделок.

Также материалами дела доказано, что  заключение сделок совершалось с использованием общедоступных ресурсов соответствующих сайтов информационной сети Интернет.

При этом, как следует из отчетов агентов, имеющихся в материалах дела,  агентские услуги заключались в проведении переговоров с организациями, расположенными на территории Республики Казахстан  и выяснении их юридического статуса, в то время как   сведения об организациях,  имеющих необходимость в приобретении  продукции обществ «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли», уже содержались  на сайте www.zakupki.kz.enrc.com и эти организации, по данным, установленным при проведении встречных проверок, вели переговоры о приобретении этой продукции или с самими производителями - обществами «Энергомаш» и «Кудиновский завод «Электроугли», или с  продавцом – обществом «ЕвразМашХолдинг».

Также  и доводы апелляционной жалобы, касающиеся учета курсовых разниц, в том числе, ссылка на позицию Высшего Арбитражного Суда, высказанную им в постановлении Президиума от 29.05.2012 № 16335/11, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса  положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, признаются соответственно внереализационными доходами и расходами в целях  налогообложения налогом на прибыль.

При этом положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса и пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из приведенных выше норм следует, что все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменений курса этой иностранной валюты требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе и на последнее число отчетного (налогового) периода, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов).

Сумма доначислений налога на прибыль за 2010 год  5 930 руб., как это следует из решения налогового органа от 10.05.2012 № 19 и пояснений, представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции,  связана с договором поставки горизонтальной факельной установки от 17.03.2010 № UZ-10-8009-0126, заключенного между обществом «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компании».

По указанному договору общество «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» осуществило в адрес общества «Лукойл Узбекистан Оперейтинг Компании» поставку горизонтальной факельной установки  стоимостью 84 861,38 руб.

Передача  установки, как установил налоговый орган,  осуществлена  по акту приема-передачи  22.06.2010, оплата товара на расчетный счет общества поступила 28.06.2010.

Согласно расчету курсовых разниц, произведенному налоговым органом, на  момент отгрузки  установки – 22.06.2010 курс доллара составлял 30,7267 руб., стоимость  отгруженного товара – 2 607 510,16 руб. (84 861,38 руб. *  30,7267 руб.); на момент поступления оплаты -  28.06.2012 курс доллара составлял  31,0761 руб., стоимость отгруженного товара  - 2 637 160,73 руб. (84 861,38 руб. * 31,0761 руб.).

Таким образом, положительная курсовая разница, подлежащая учету в целях налогообложения, составила  29 650,57 руб.

Так как налогоплательщикам данная положительная курсовая разница не учтена в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год в качестве внереализационного дохода, то налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в сумме  5 930 руб. за  указанный период.

Довод налогоплательщика о том, что при доначислении налога в указанной  сумме инспекцией не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Высшего Арбитражного Суда  от 29.05.2012 № 16335/11, принятом по делу № А81-5904/2010, ошибочен.

Предметом оценки в указанном деле являлась возможность учета в целях налогообложения  отрицательной курсовой разницы, возникшей при  бухгалтерском учете обязательств по выплате дивидендов акционерам  налогоплательщика.

Отменяя решения судов, которыми  было признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц, Высший Арбитражный суд указал, что  отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте.

По тем же причинам  образуется и положительная курсовая разница по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Следовательно, учитывая положительную курсовую разницу в целях налогообложения, налоговый орган не нарушил  норм налогового законодательства и не вошел в противоречие с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении  от 29.05.2012 № 16335/11.

Сам факт  образования положительной курсовой разницы  при учете обязательства, выраженного в иностранной валюте, налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованными  доводы налогоплательщика о неправильном определении его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие  неверного применения норм материального права и  игнорирования сложившейся