Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-4941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судебной практики.

Вместе с тем,  довод о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, поскольку общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения и  имеет регулярные переплаты по налогам, в частности,  по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия полагает  обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа от 10.05.2012 № 19  следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была установлена вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений в форме неосторожности в связи с отсутствием неопровержимых доказательств умышленного их совершения. При этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, установлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ЕвразМашХолдинг» ссылалось на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые, а  также на то, что  оно является добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствуют недоимки по налогам,  напротив, налоги уплачиваются регулярно и  у общества имеются переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Суд, отклоняя доводы налогоплательщика, исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть признаны  смягчающими вину налогоплательщика, поскольку уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщиков, следовательно, факт регулярной уплаты налогов сам по себе не может служить основанием для смягчения налоговой ответственности. Также суд указал, что   непривлечение налогоплательщика ранее к ответственности обусловлено исключительно тем обстоятельством, что в отношении него не проводилось выездных проверок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда области не соответствуют сложившейся судебной практике применения норм статей 112 и 14 Налогового кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является  исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

В постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из изложенного,  апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности,  а также тот факт, что на момент проведения проверки у него не имелось задолженностей по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего применению штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, определенного налоговым органом  в сумме 795 186 руб.,  в 3 раза, то есть до суммы  265 062 руб.

В указанной связи решение арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу № А36-4941/2012 подлежит отмене в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 530 124 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решение арбитражного суда области следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» без удовлетворения как не содержащую убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1 000 руб., понесенные обществом «ЕвраМашХолдинг» при обращении в суд апелляционной инстанции, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от  23.10.2012  по делу № А36-4941/2012 об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразМашХолдинг» требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области от 10.05.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменить в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 530 124 руб.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области от 10.05.2012 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 530 124 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу № А36-4941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                        Н.А. Ольшанская