Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А36-4941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

коллегия, оценивая  указанные выводы суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах посредством проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Предметом выездной проверки,  как это следует из  пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса) в течение срока, указанного в пункте 6 названной статьи.

На основании пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктами 1-3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения  материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что для соблюдения процедуры рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом должен быть выполнен ряд установленных налоговым законодательством условий, одним из которых, относящимся к существенным условиям соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки,  является обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно  пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в обязательном порядке установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

То есть, на момент рассмотрения материалов проверки  должностное лицо налогового органа, осуществляющее рассмотрение материалов проверки, в обязательном порядке должно обладать сведениями о получении налогоплательщиком извещения  о месте и времени  рассмотрения и о причинах его неявки на рассмотрение, либо данные, свидетельствующие о намеренном уклонении налогоплательщика от получения такого извещения. При этом положение о дне получения направленного по почте акта проверки на шестой день, считая с даты отправки, Налоговый кодекс на извещение о рассмотрении материалов проверки  не распространяет.

Вместе с тем, понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса  и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавшие на момент проведения проверки  и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3)  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса.

Статья 122 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) в качестве способов извещения предусматривает  направление  копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручение его  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из частей 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

При этом необходимо иметь в виду, что местом нахождения юридического лица является, в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  место его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, налоговые органы должны направлять извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения налогоплательщика.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 26 Налогового кодекса, может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации статьей 27 Кодекса  признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов – руководитель организации и иные лица, действующие от ее имени без доверенности. Информация о руководителе организации  отражается  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из статьи 29 Налогового кодекса, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Представителем по доверенности может являться любое лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность. При этом представитель по доверенности действует исключительно в рамках полномочий, указанных в его доверенности.

Как установил суд области при рассмотрении настоящего дела, акт выездной налоговой проверки  от 06.03.2012 № 2 и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.03.2012 были вручены должностными лицами налогового органа, проводившими проверку,   лично директору общества Баршиной И.В., что не оспаривается обществом. То есть, налогоплательщик был осведомлен о  проведении в отношении него выездной налоговой проверки, завершении  проверки и  о назначении даты рассмотрения материалов проверки.

Также судом установлено, что 28.03.2012  в налоговый орган от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, изложенное в письме от 28.03.2012 № 56 емх-12, подписанном  руководителем общества «ЕвразМашХолдинг» Баршиной И.В., которая сослалась на болезнь несовершеннолетнего ребенка и на  желание лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Данное  ходатайство было удовлетворено налоговым органом,   рассмотрение материалов проверки отложено  на 09.04.2012.

Извещение об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.04.2012  было направлено налоговым органом 29.03.2012 руководителю общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» Баршиной И.В.  по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 399774, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, 73А, кв. 16, который также является адресом места жительства руководителя общества  Баршиной И.В.

Также руководителю общества «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» Баршиной И.В. инспекцией  29.03.2012 была направлена телеграмма об отложении  рассмотрения материалов проверки на 09.04.2012 на 14.00 час.

 Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, оно было получено 10.04.2012 Баршиным С.П., действующим от имени общества  «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» по доверенности от 11.01.2012 № 1.  Телеграмма не была вручена органом связи Баршиной И.В. в связи с отсутствием доступа в квартиру по адресу г. Елец, ул. Костенко, 73А, кв. 16.

Между тем,  04.04.2012 от общества  «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг» в инспекцию поступило письмо от 28.03.2012 № 57-емх-12 (том 2, л.д. 48) о предстоящей командировке руководителя общества, в котором сообщалось, что всю корреспонденцию, связанную с рассмотрением материалов проверки, следует направлять  исключительно представителю общества Мягкову С.Е. по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 13, корп. «б», кв. 153.   При этом общество сообщило о том, что Мягкову  С.Е. выдана доверенность сроком на три года на представление интересов общества, которая будет представлена налоговому органу в день рассмотрения материалов проверки, а также о том, что у иных лиц, в том числе работников общества  «Торговый дом «ЕвразМашХолдинг»,  отсутствуют полномочия на право получения корреспонденции от имени  общества.

Получив указанное письмо, налоговый орган  04.04.2012 направил в адрес Мягкова С.Е. уведомление  о назначении рассмотрения материалов проверки в отношении общества «ЕвразМашХолдинг» на 09.04.2012  в виде заказного письма с уведомлением  и телеграммы.

Письмо Мягковым С.Е. получено не было  и возвратилось в инспекцию 05.05.2012 за истечением срока хранения. Телеграмма от 04.04.2012, извещающая о рассмотрении материалов проверки 09.04.2012, была вручена Мягкову С.Е. лично 05.04.2012 (т.7 л.д. 140), однако, 09.04.2012 Мягков С.Е. в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки не явился, доверенность на представление интересов общества  «ЕвразМашХолдинг» при рассмотрении  материалов проверки не представил.

Впоследствии рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом в связи с неявкой представителя общества «ЕвразМашХолдинг» для участия в рассмотрении  на  18.04.2012 и на 26.04.2012.

При этом уведомления о рассмотрении материалов проверки, как это установлено судом области, направлялись  инспекцией  по юридическому адресу общества «ЕвразМашХолдинг» и по месту жительства руководителя общества Баршиной И.В., по адресу Мягкова С.Е., в отношении которого  обществом было сообщено инспекции