Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При привлечении специалистов и определении размера причитающегося им вознаграждения лимит расходов конкурсным управляющим был рассчитан, исходя их стоимости активов должника в 100 004 000 руб. Исходя из указанного расчета, лимит конкурсным управляющим не превышен. На момент заключения договоров с привлеченными лицами иными сведениями конкурсный управляющий не располагал, поскольку имущество должника оценено не было, предвидеть итог оценки и результаты реализации конкурсный управляющий не мог.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

 Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют злоупотребления своим правом со стороны арбитражного управляющего и в его действиях, суд не усматривает нарушений требования п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центурион» по договору об оказанию юридических услуг имели своей целью необоснованное увеличение текущих расходов, является несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что необходимость привлечения ООО «Центурион» была обусловлена отсутствием в штате ООО «МилеМак» юриста (специалиста в области права) и большим объемом работ: взыскание дебиторской задолженности в судебном и внесудебном порядке, оказание юридических и консультационных услуг и другое. Так, согласно анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим, по оборотно-сальдовой ведомости (ноябрь 2009 года) основными дебиторами являлись предприятия, сумма задолженности которых составляла 8 583 815,39 руб. и, согласно выводов временного управляющего, дебиторская задолженность обладала определенной степенью ликвидности.

Оказываемая конкурсному управляющему ООО «МилеМак» юридическая помощь являлась многопрофильной, требующей обширных, разноплановых знаний в области материального и процессуального законодательства, в том числе: взыскание текущей дебиторской задолженности (дела №№ А48-3195/2010, А48-3231/2010, А48-3304/2010, А48-4405/2010, А48-4521/2010, А-48-678/2011, А48-677/2011), осуществлялось представительство интересов должника в судебных процессах, где ООО «МилеМак» выступало в качестве ответчика по делу (дела №№ А48-2041/2010, А48-4143/2010), осуществляло представительство должника в судах общей юрисдикции (дело № 2-261/10 о взыскании морального вреда в пользу Биба Т.П., № 2-776/20102-426/10 о взыскании морального вреда в пользу Хачикян С.Г., № 2-426/10 о взыскании морального вреда в пользу Овсянниковой Е.В. и др.), осуществляло представительство интересов должника по делу о возврате предмета лизинга (дела №№ А40-13559/10-105-37, А40-13575/10, 09АП-16862/2010-ГК) в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом Арбитражном апелляционном суде. ООО «Центурион» привлекалось также для подготовки отзывов на требования кредиторов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО «МилеМак» (дела №№ № А48-3860/2009(17), А48-3860/2009(16), А48-3860/2009(15) и др.), подготовки писем, запросов, иной деловой корреспонденции, анализа полученных ответов, составление претензий, подготовки исковых заявлений и направление их в суд, участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в первой и апелляционной инстанциях, консультирование по вопросам реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства, представительство ООО «МилеМак» в Управлении Росреестра по Орловской области по вопросам регистрации права и перехода права на недвижимое имущество, в Управлении Гостехнадзора по Орловской области, УГИБДД по Орловской области, иных государственных органах исполнительной власти и другое.

Довод заявителя о необоснованном привлечении бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда № 15/03-0-1 от 15.03.2010 г., подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве ООО «МилеМак» необходимо было оказание разноплановых бухгалтерских услуг, в том числе: инвентаризация имущества должника, восстановление и ведение бухгалтерского учета, для учета выявленного в ходе инвентаризации имущества, ведение налогового учета в полном объеме, начисление заработной платы производственным рабочим, расчет процентов в соответствии с действующим трудовым кодексом и решениями суда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и прочее.

Привлечение данного специалиста является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным шагом, кроме того, поскольку, процедура конкурсного производства осуществляется не только в интересах кредиторов и должника, но и общества - в силу прямого указания Закона о банкротстве, то отражение, начисление и соответствующий учет сумм НДФЛ, социальных и пенсионных начислений в отношений большого числа граждан-работников должника следует признать надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего отражены неполные сведения о размере вознаграждения привлеченным специалистам, является несостоятельным.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается намерения утаить от кредиторов сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из отчётов арбитражного управляющего следует, что имеется вся информация о привлеченных специалистах, договорах и актах по договорам, суммам выплат, произведенным арбитражным управляющим.

Вместе  с тем, на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца, представители кредиторов имели возможность ознакомиться с документами, в том числе с договорами и актами выполненных работ с привлеченными специалистами (в договорах имеется ориентировочная стоимость услуг, в актах выполненных работ имеется точная сумма вознаграждения за выполнение этапа работ). Кроме того, на протяжении 2010, 2011 гг. на собраниях кредиторов представителем уполномоченного органа регулярно делались фотокопии документов, прилагающихся к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе и актов выполненных работ с привлеченными специалистами. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств в таблице «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Размер вознаграждения» указано «Определяется актом выполненных работ». Акты выполненных работ, содержащие информацию об объеме выполненных работ и их стоимости, являются неотъемлемой частью соответствующего договора. Договоры на оказание охранных услуг, бухгалтерских услуг продолжали свое действие в период рассмотрения отчета, в связи с чем, окончательная стоимость работ по договору не сформировалась и зависела от длительности процедуры конкурсного производства.

Более того, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, расторг договоры на оказание охранных услуг в день подписания актов приема-передачи по договору реализации недвижимого имущества ООО «МилеМак». По договорам, которые были полностью исполнены на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в том числе договор на оказание юридических услуг с ООО «Центурион» в графе «размер вознаграждения» отражена конкретная сумма, подлежащая выплате привлеченному специалисту.

Строка в конце отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств «Приложение: копии обосновывающей документации» не противоречит форме отчета и не доказывает непредставление всех документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области участвовал во всех собраниях кредиторов ООО «МилеМак», знакомился с отчетом конкурсного управляющего, имел доступ к копиям договоров и актов выполненных работ привлеченных специалистов. Уполномоченный орган не имел претензий по факту привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных   лиц,   а   также   выполненной   привлеченными   лицами   работе   и   ожидаемому результату.

Доказательств нарушения прав кредиторов на получение информации о расходах на привлеченных специалистов, заявителем жалобы не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что судом области недостаточно полно и точно оценены и мотивированы выводы о том, что 121 500 руб. не подлежат выплате ООО «Центурион» за счет конкурсной массы должника, основан на ошибочном толковании норм права. Несогласие с суммой, подлежащей выплате ООО «Центурион», не означает незаконность судебного акта. Указание на то, что уполномоченный орган не принимает услуги ООО «Центурион» в сумме 126500 руб. по актам выполненных работ, со ссылкой на то, что ФНС России не согласна с оплатой услуг по представлению интересов должника в суде, отклоняется судебной коллегией как ошибочное и не основанное на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости иного ведения отчетов арбитражного управляющего путем представления в материалы дела о банкротстве оправдательных документов о произведенных расходах, равно как и указание на неполное отражение информации о привлеченных специалистах, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на обстоятельствах дела и нормах права.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Титова Л.А. будучи процессуальным правопреемником временного управляющего Добросоцкого А.И., обязана осуществить мероприятия, недоделанные временным управляющим, в том числе по проведению анализа и представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судебной коллегией как не основанные на нормах Закона о банкротстве, предусматривающего круг обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего в зависимости от процедуры банкротства.

Более того, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Доказательств того, что лицо, обратившееся с ходатайством о назначении указанной экспертизы, возместило расходы на проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в суд области и суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 года по делу №А48-3860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова