Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу большого объема.

Стоимость оставшейся части услуг является необоснованно завышенной (подготовка отзывов на исковое заявление – от 2000 руб. до 2500 руб. (включая отзыв на исковое заявление «Орелэнергосбыт»), подготовка «типовых» исковых заявлений при невысокой степени сложности дела (взыскание задолженности, образовавшейся в ходе обычной хозяйственной деятельности, с контрагентов) – 6000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде области – 7000 руб. за одно заседание).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства завышенности размера стоимости услуг привлеченного специалиста, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 121 500 руб. не подлежат выплате ООО «Центурион» за счет конкурсной массы должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действия конкурсного управляющего ООО «МилеМа» в части необоснованного привлечения Л.Л. Рыковой на условиях договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не могут быть признаны подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на начало 2009 года в ООО «МилеМак» работало 114 человек. На дату введения процедуры наблюдения у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 87 сотрудниками. Дистрибьюторская сеть ООО «МилеМак» выстраивалась по региональному принципу, отгрузки продукции клиентам осуществлялись со складов должника, расположенных в г. Мценск и г. Москва. Реализация произведенной продукции происходила в следующих городах: Санкт-Петербург, Кемерово, Екатеринбург, Владивосток, Омск, Новосибирск и др.

ООО «МилеМак» было крупнейшим производственным предприятием в Центрально-Черноземном районе и ведение бухгалтерского учета, включая анализ документов для уточнения сданных ранее деклараций, требовало времени и опыта работы.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства, требовалось привлечение бухгалтера с опытом работы на предприятии, занимающимся производством продукции. Бухгалтер должен был обладать знаниями о калькулировании себестоимость продукции, уметь рассчитывать заработную плату по фактически отработанному времени и тарифным ставкам. Арбитражный управляющий такого опыта не имел и не смог бы качественно самостоятельно вести бухгалтерский учет такого предприятия как ООО «МилеМак» (завода).

Кроме того судом установлено, что ранее, в 2009 году, в штате ООО «МилеМак» состояло 6 финансово-бухгалтерских работников, что косвенно свидетельствует о большом объеме соответствующей деятельности по ведению бухгалтерского учета.

При этом в ООО «МилеМак» во втором полугодии 2009 года бухгалтерский учет фактически не вёлся (главный бухгалтер выходил на работу на непродолжительное время только для оформления документов на отгрузку продукции, остальные работники бухгалтерии на работу не выходили, в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (с января 2009 года)). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «МилеМак» была составлена главным бухгалтером по состоянию на 1 июля 2009 года, последняя налоговая отчетность сдана в Межрайонную ИФНС РФ № 4 по Орловской области за май 2009 года.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Судом установлено, что бухгалтера был привлечены конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, участию в проведении инвентаризаций имущества должника, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

При инвентаризации имущества должника было обнаружено, что на территории завода ООО «МилеМак» было выявлено технологическое и энерго-оборудование (котельная), находящееся в пользовании на основании договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В состав инвентаризационной комиссии была включена Любовь Леонидовна Рыкова, имеющая некоторые познания в области энергетического оборудования (специалист имеет неоконченное высшее образование (Московский энергетический институт на факультете «Энергомашиностроения и механики» по специальности «Парогенераторостроение»). На производственных линиях, находящихся в пользовании ООО «МилеМак» по договору финансового лизинга, для обеспечения бесперебойной работы были установлены механизмы, являющиеся собственностью должника. В свою очередь на производственной линии находящейся в собственности ООО «МилеМак» использовались механизмы, принадлежащие ЗАО «Московская лизинговая компания». В связи с необходимость разграничения соответствующего имущества и большим количеством наименований оборудования, проведение инвентаризации требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, и его ежедневного нахождения на рабочем месте.

Суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении арбитражным управляющим  специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из актов выполненных работ, бухгалтер Рыкова Л.Л. вела учет имущества, основных средств, начисляла ежемесячно амортизацию по основным средствам, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, ею был восстановлен бухгалтерский учет ООО «МилеМак» за предшествующие периоды к августу 2011 года, сдана бухгалтерская отчетность за 2009 год и последующие периоды. По каждому работнику ООО «МилеМак» проведена работа по проверке и начислению заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, приказами о простое, об очередных отпусках, больничных листах, декретных отпусках, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с увольнением. Выплаты, произведенные в пользу работников предприятия-банкрота, также не были отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтером Рыковой Л.Л. для выяснения фактических выплат была произведена сверка расчетов с каждым работником с предъявлением работником сберегательной книжки, после чего произведена сверка расчетов с судебным приставом-исполнителем Мценского РССП. Работа по сверке и расчетам по заработной плате продолжалась в течение всего конкурсного производства, основная сверка расчетов с приставами-исполнителями по предыдущим выплатам была закончена в ноябре 2010 года.

 В результате расчета и сверок выяснилось, что из 114 человек, работавших на предприятии за период 2009 - 2010 г.г., на дату введения конкурсного производства имелась задолженность перед 66 работниками, которая была включена в реестр кредиторов ООО «МилеМак».

В 2010 году бухгалтером Рыковой Л.Л. проведена работа по налоговому учету за текущий период и уточнению расчетов за 2008 и 2009 годы в связи с ошибками, допущенными ранее бухгалтерскими работниками должника.

Согласно акту от 1 июля 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 15 марта 2010 года по 10 июня 2010 года составила 80 000 руб., включая НДФЛ; акту от 30 сентября 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ; акту от 30 декабря 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года составила 50 000 руб., включая НДФЛ; акту от 31 марта 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.

Таким образом, средний ежемесячный размер вознаграждения привлеченного специалиста составил немногим более 20 000 руб., учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, данный размер вознаграждения, по мнению суда, не является чрезмерным.

Из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества ООО «МилеМак» Л.А. Титовой обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Л.А. Титовой незаконными и нарушающими права кредиторов и должника, в части отказа в удовлетворении жалобы.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований п. 3 статьи 20.7 закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как указал уполномоченный орган, арбитражным управляющим превышен лимит расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 323369 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Таким образом, снижение размера лимита расходов является правом, а не обязанностью суда. Уполномоченный орган или другие лица, участвующие в деле о банкротстве ранее с ходатайством о снижении лимита расходов не обращались.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров с привлеченными специалистами (15 марта 2010 года и 18 мая 2010 года) у конкурсного управляющего имелся последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009г., балансовая стоимость активов согласно этого баланса составляла 110 746 000 руб. Привлеченным специалистом Рыковой Л.Л. был восстановлен бухгалтерский учет за 2009 год. По состоянию на 01.01.2010 г. балансовая стоимость активов ООО «МилеМак» составила 100 004 000 руб. Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области 23 августа 2011 года по делу № А48-3860/2009 об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, балансовая стоимость активов должника в сумме 100 004 000 руб. наиболее приближена к реальной стоимости имущества должника. Исходя из указанных величин, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 1295020 руб. (1 295 000 руб. + 20 руб. (1/2% х 4000)).