Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А64-1330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013  года                                                    Дело № А64-1330/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказовская швея» и апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу № А64-1330/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассказовская швея» (ОРГН 1056876409743) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 29.09.2011 № 27,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Паршутиной Е. И., начальника правового отдела по доверенности от 25.08.2011 № 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказовская швея»: Прохорова Ю.С., представителя по доверенности от 10.04.2013, Кудинова Д.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2013, Воробья В.В., конкурсного управляющего,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовская швея» (далее - общество «Рассказовская швея», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011  № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным   решения от 29.09.2011  № 27 о привлечении к налоговой ответственности  в части  применения  ответственности по пункту 3  статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме  226 098 руб. (разница между примененным налоговым органом штрафом в сумме  652 084 руб. и суммой штрафа  425 986 руб., применение которой признано судом неправомерным)  как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований  о признании  данного штрафа  неправомерно примененным в полной сумме 652 084 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом области не была дана оценка доводам заявления об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в силу того, что согласно названной норме ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (ли) объектов налогообложения наступает, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

Так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса влечет изменение исчисленной к уплате суммы налога, а не налоговой базы, то, по мнению налогового органа, отсутствие у него счетов-фактур не могло повлечь применение ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих выполнение  условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно документов, подтверждающих оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей, отражение их на счетах бухгалтерского учета, а также использование приобретенных товарно-материальных ценностей в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган полагает, что судом области не была дана должная оценка доводу о непринятии на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, который, как считает налоговый орган, подтверждается, кроме   имеющихся у налогоплательщика документов бухгалтерского учета, также отчетом конкурсного управляющего общества, пунктом 9 которого зафиксирован факт отсутствия у налогоплательщика на момент рассмотрения дела судом области соответствующих документов.

По мнению инспекции, решение суда области основано на формальном соответствии документов, представленных налогоплательщиком в суд, требованиям законодательства, в то же время,  данные документы не являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки по причине их непредставления, в связи с чем налоговый орган не имел возможности провести весь комплекс мероприятий налогового контроля. В ходатайстве же об истребовании у общества первичных документов, подтверждающих использование приобретенного товара в операциях, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, судом области было отказано.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие доказательств регистрации налогоплательщиком  авансового счета-фактуры в книге продаж за 1 квартал 2010 года, что свидетельствует о наличии у него неисполненной  обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре за соответствующий период.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения обоснованности сведений, внесенных в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в связи с чем налоговому органу не представлялось возможным достоверно определить, в связи с чем увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года.

По мнению инспекции, на протяжении всей выездной проверки общество умышленно не представляло документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, тем самым налогоплательщик своими действиями (бездействием) сознательно допускал наступление неблагоприятных для него последствий.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб друг друга,  налоговый орган и налогоплательщик представили суду отзывы, в которых возражали против удовлетворения жалоб.

Общество «Рассказовская швея» в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводом налогового органа о том, что он был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме вследствие отсутствия у общества ряда первичных документов, сослалось на то, что  при проведении проверки  налоговому органу были представлены книги покупок и книги продаж за 2010 год с содержащимися в них сведениями о совершенных обществом хозяйственных операциях и контрагентах по ним, что давало налоговому органу возможность провести мероприятия встречного налогового контроля.

Также общество указывает, что  первичные учетные документы, отсутствовавшие  у общества в момент проведения проверки, были представлены им  вышестоящему налоговому органу с повторной апелляционной жалобой на решение о привлечении общества к налоговой ответственности, однако,  последним жалоба общества была оставлена без рассмотрения.

Возражая против довода инспекции о необоснованном применении налогового вычета в сумме  282 273 руб., представляющей собой налог, исчисленный с авансового платежа 1 850 456 руб., общество указало, что налог с авансового платежа исчислен в сумме  282 273 руб. и отражен в  уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, что можно установить, как считает общество, путем сравнения данных о налоговой базе, отраженных в налоговой декларации, с данными книги продаж за 2 квартал 2010 года, различающимися  в сторону увеличения на сумму, превышающую 1 850 456 руб., в налоговой декларации.

Также общество считает ошибочным утверждение налогового органа о занижении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  на сумму  499 360 руб. и подлежащего уплате в бюджет налога на сумму  76 173,56 руб. вследствие неотражения  в книге продаж операции по реализации товара обществу «Алватекс ЗТМ» по счету-фактуре  от 02.08.2010 № 84, так как  фактически указанная операция была  учтена при формировании налогооблагаемой базы по налогу  за 3 квартал 2010 года, а в книге продаж допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность определения налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 41)  указал, что, поскольку в ходе проверки им  была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость вследствие грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, которые выразились в отсутствии счетов-фактур, товарных накладных, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, то общество правомерно  было привлечено им  к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционных жалоб, решение  арбитражного суда Тамбовской области от  07.02.2013 обжалуется налоговым органом и налогоплательщиком лишь в части приведенных им в апелляционных жалобах  доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013  лишь в обжалуемых сторонами частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Рассказовская швея» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 19.08.2011 № 21.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 29.09.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:   по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  в виде  штрафа в сумме 652 084 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выразившееся в отсутствии счетов фактур, товарных накладных, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций; по пункту 1  статьи  122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 12 505 руб. и 30 470 руб. за неуплату соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по пункту  1 статьи  126 Налогового кодекса в виде  штрафа в сумме 112 400 руб.  за непредставление налоговому органу  в установленный срок документов и сведений в количестве 281 документа.

Применяя ответственность,  инспекция на основании пунктов  2 и 3 статьи  112 Налогового кодекса увеличила размер санкций на 100 процентов в связи с тем, что налогоплательщик в течение последних 12 месяцев уже привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса.

Кроме того, данным решением обществу доначислено 3 336 595 руб. налога на добавленную стоимость, 62 524 руб. налога на прибыль, а также 334 806 руб. пеней  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и  14 082 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафов  явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика  документального подтверждения права на налоговые вычеты, а также расходов по налогу на прибыль, о невключении им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  поступившего  авансового платежа, о непредставлении документов по требованию налогового органа, а также о допущении обществом грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.11.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения,