Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А64-1330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб.,  у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 216 738 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела  не доказан факт занижения налогоплательщиком  подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 102,51 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 30 470 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно неправомерного снижения судом области налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 19.08.2011 № 21 и решения  от 29.09.2011 № 27, в процессе проведения проверки налоговым органом были направлены налогоплательщику  требования о представлении документов от 22.03.2011 № 1 и от 18.04.2011 № 2.

Налогоплательщик истребованные документы представил лишь частично, что не оспаривается им.

Из  решения от 29.09.2011 № 27 усматривается, что по требованиям о представлении документов от 22.03.2011 № 1 и от 18.04.2011 № 2 обществом не были представлены следующие документы: главная книга за 2010 год, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за 2010 год, товарные накладные, акты выполненных работ, журналы-ордера и первичные документы.  Количество не представленных документов составило 281 документ.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налогоплательщик неоднократно просил предоставить дополнительное время для подготовки истребуемых документов в связи с частичной утратой документов бухгалтерских учета общества, а также предпринимал меры для их восстановления.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики  обязаны  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует закрепленное в статье 93 Кодекса право  должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы путем направления  ему  требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены налогоплательщиком  в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126  Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела доказан и не оспаривается налогоплательщиком факт непредставления им налоговому органу при проведении проверки  документов в количестве 281 документа, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в отношении штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, как усматривается из содержания  решения от 29.09.2011 № 27 о привлечении к ответственности, инспекцией при рассмотрении материалов  проверки не было установлено обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика. Напротив, инспекция, установив наличие отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств – привлечение к аналогичной налоговой ответственности  решениями от  09.03.2011 №№ 474 и 475, увеличила размер применяемых штрафных санкций  вдвое.

Суд области, установив при рассмотрении спора, что в отношении общества «Рассказовская швея» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А64-2449/2012, обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о сложном финансовом положении налогоплательщика, что не может не учитываться при определении  налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение исходя из принципа соразмерности тяжести допущенного нарушения и размера ответственности за него.

Учитывая, что  наличие отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не препятствует одновременному  выявлению и применению смягчающих обстоятельств, суд области, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом предпринятых налогоплательщиком мер по восстановлению первичных учетных документов, обоснованно снизил размер подлежащих применению санкций по статье 126 Налогового кодекса на сумму 101 160 руб., то есть,  в 10 раз.

Апелляционная коллегия согласна в рассматриваемом случае  с подходом суда области  к определению размера ответственности за допущенное налогоплательщиком нарушение.

Применительно к доводам апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Санкцией за данное налоговое правонарушение является взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

При этом абзац 3 пункта 3 статьи  120 Налогового кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимает отсутствие у налогоплательщика первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, обладает рядом специфических черт, в том числе,  для применения ответственности за указанное налоговое правонарушение необходимо установить одновременное наличие двух признаков состава налогового правонарушения: занижение налоговой базы по конкретному налогу и то, что данное занижение явилось следствием отсутствия первичных документов, или отсутствия счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных