Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была бы сделана в инвентаризационной описи, данное обстоятельство не могло привести к уменьшению или увеличению стоимости объекта, подлежащего оценке, а невозможность реализации указанного объекта недвижимости в целом возникла из-за несоответствия новых технических паспортов с указанием новых параметров и старых свидетельств права собственности в отношении спорных объектов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации котельной БКУ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Наличие имущества в виде котельной БКУ-500 отражено в отчёте конкурсного управляющего от 19.12.2011 г. в разделе «Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника». Данная котельная - БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области, которая была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельск). Указанная котельная до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Опубликование сведений о реализации котельной БКУ-500 не проводилось, поскольку утвержденными 19 декабря 2011 г. на общем собрании кредиторов Изменениями № 4 в «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ» предусмотрено, что сведения о котельной БКУ-500 «включить в последующие публикации о продаже имущества должника». Конкурсные кредиторы утвердили, что отдельно по одной котельной публикация производиться не будет.

Последним пунктом Изменений № 4 в «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ» предусмотрено, что реализация данного лота производится в соответствии с условиями ранее утвержденного Положения и внесенных в него изменений, т.е. торги, повторные торги, и, только потом публичное предложение.

Некорректность в части текста о сроках публикации была устранена конкурсным управляющим по замечанию представителя банка. Пояснения представителя банка по данному вопросу имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место превышения лимита расходов путем составления данного лимита на 10.09.2012 года, когда было произведено уменьшение цены активов на 37.5%, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем не учтено, что расчет лимита не осуществляется постоянно в течение всей процедуры, не зависит от колебаний цен на активы должника, а определяется в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Довод о том, что предприятие несет дополнительное бремя расходов на канцтовары, отклоняется как неподтвержденный документально, основанный на предположениях.

Довод заявителя о ненадлежащем привлечении Левшуновой С.Г. не нашёл своего документального подтверждения в материалах дела, дублирования и/или замещения функций арбитражного управляющего не установлено.

Довод об отсутствии надлежащего оформления путевых листов водителя, отсутствии поездок арбитражного управляющего, отклоняется как необоснованный, из материалов дела усматривается нахождение представителя арбитражного управляющего, привлеченного им для осуществления процедуры, в судебных заседаниях. Компенсаций транспортных расходов указанным лицом дополнительно не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению по основаниям, указанным как в оспариваемом определении, так и в настоящем постановлении. Каких-либо документально подтвержденных правовых оснований для этого не усматривается. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» подлежит отклонению ввиду неверного правового толкования фактических обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве.

При принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года по делу № А48-702/2009(31) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                      Т.Б. Потапова