Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Проскурякова Н..И к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц, не доказано принятие комплекса мер, направленных на снижение расходов по делу о банкротстве, в том числе на поиск лиц, осуществляющих охрану по более низкой цене, а также о факте превышения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Вопрос правомерности, обоснованности и целесообразности привлечения привлечённых специалистов для сохранности имущества должника, а так же оценка причин превышения лимита расходов конкурсного управляющего, помимо данного дела по жалобе на действия конкурсного управляющего, рассматривался судами двух инстанций в рамках ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника. С данным ходатайством конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Орловской области в связи с превышением лимита расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. по делу № А48-702/2009 ходатайство конкурсного управляющего было полностью удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. оставлено без изменений.

Уполномоченным органом, как подателем жалобы, не представлено в материалы дела никаких доказательств, однозначно подтверждающих завышение стоимости оплаты услуг привлечённых специалистов, в обоснование своих требований по жалобе. Конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения каждого конкретного специалиста.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящий момент задолженность перед лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по сохранности имущества, составляет 527 787,44 руб. При наличии нереализованного на текущую дату имущества на сумму 47 770 053,61 руб. (321 000 руб. стоимость котельной, 15 472 853,61 руб. стоимость оборудования, 31 976 200 руб. стоимость АБК, производственного корпуса и четырёх земельных участков) не возможно сделать вывод о том, что средств, вырученных от реализации имущества не будет достаточным на погашение данной задолженности. Кроме того, практически все имущество заложено в банке, задолженность перед самим залогодержателем по основному долгу составляет всего 12 086 758,85 руб., соответственно оставшаяся сумма будет распределяться в соответствии с очерёдностью платежей, установленной Законом о банкротстве.

Расчеты с привлеченными специалистами являются платежами первой очереди текущих платежей. Доказательств того, что возникнет недостаточность средств у должника и бремя несения расходов по делу о банкротстве будет возложено на уполномоченный орган, суду представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения специалистов по трудовым договорам, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания: главного бухгалтера (на срок до окончания конкурсного производства); финансового директора с возложением на неё обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего (на срок до окончания конкурсного производства); бухгалтера и кладовщика, которые уволены, как только имущество передано на ответственное хранение из 9-ти разрозненных складов в Малоархангельске в оборудованное складское помещение в Орел, разложено по видам, наименованиям и группам для удобства ознакомления с ним потенциальных покупателей (работали с 21 октября 2009 г., 01 февраля 2010 г, уведомлены о предстоящем увольнении, 31 марта 2010 г. уволены); 4 охранника базы отдыха в п.Сеножатное Урицкого района Орловской области, т.е. находящейся в 110 км от основного имущества должника в г. Малоархангельск Орловской области (уволены 18 мая 2011 г.), водителя без аренды у него автомашины (уволился 01 февраля 2013 г.).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счет имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц. Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

Арбитражный суд Орловской области оценил необходимость оказания конкурсному управляющему бухгалтерских и иных услуг, проанализировав объем имущества с учетом его специфики, размер обязательств, объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, и правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны непосредственно с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Уполномоченным органом, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих завышение по заработной плате привлеченных специалистов, в обоснование своих требований по жалобе. Между тем, конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения каждого конкретного специалиста.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим по трудовому договору от 12.08.2009 г. водителя Дворянкина Ю.А. с размером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий привлёк для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию, действующему до введения наблюдения, водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000 руб.

Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО «ММЗ» рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет определения стоимости использования наемного легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО «ММЗ». Имущество должника находилось в различных территориально удаленных друг от друга районах Орловской области. Так, ООО «ММЗ» находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а «База отдыха Дормаш» в противоположную сторону от Орла на 34 км в сторону города  Брянска,  что  подтверждено  картой  Орловской  области  с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.

В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, а так же учитывая том факт, что в Малоархангельске отсутствует какой-либо городской транспорт, кредиторами, участвующими на собрании было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не производил никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в Отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Путевые листы, предоставленные в материалы дела, никогда в конкурсном производстве ООО «ММЗ» не являлись первичными бухгалтерскими документами, т.к. ГСМ приобретался самим водителем за счёт собственных средств, чеки по авансовым отчётам в бухгалтерию никогда не сдавались, соответственно для целей бухгалтерского учёта путевые листы не использовались, в бухгалтерии не хранились, т.к. никакой ГСМ не списывался на затраты должника.

Ссылка в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что в заседаниях арбитражного суда присутствовал не лично Проскуряков Н.И., а Левшунова С.Г., не противоречит факту привлечения водителя для целей конкурсного производства, поскольку Левшунова С.Г., являясь штатным работником ООО «ММЗ» и фактически выполняя обязанности юрисконсульта, по доверенности представляла интересы должника и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Орловской области.

Довод уполномоченного органа о том, что в период проведения финансового анализа в штате должника работали такие специалисты, как бухгалтер,  главный  бухгалтер,  финансовый директор,  руководитель предприятия, в связи с чем, привлечение ООО «Юрконсалтинг» является нецелесообразным, не может быть признан обоснованным, поскольку в должностные обязанности названных лиц не входило составление финансового анализа для конкурсного управляющего. Фактическое оказание услуг доказано материалами дела, в том числе актом выполненных работ от ООО «Юрконсалтинг».

Более того, привлечение штатных сотрудников, не наделенных соответствующими познаниями, а также ранее осуществлявшим свою деятельность на предприятия, могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о завышенной стоимости оценки имущества должника, основан на предположениях и не закреплен надлежащими доказательствами, подтверждающих завышение стоимости услуг по оценке конкретного объекта - котельной БКУ.

Между тем, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным в процедуре конкурсного управления. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Документально обоснованных доводов об ином размере стоимости оценки представлено не было ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков реализации имущества путем публичного предложения, нельзя признать состоятельным, поскольку фактические сроки опубликования объявления о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения зависели от действий третьих лиц (залоговых кредиторов, конкурсных кредиторов, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих функции учета и контроля имущества).

Из материалов дела усматривается, что имущество должника представляло собой единый производственный комплекс по производству вилочных погрузчиков от изготовления деталей до сборки. Кроме того, имущество должника на 87,32 % состояло в залоге у банка и частично в повторном залоге у ООО «Кайрос». В такой ситуации конкурсный управляющий вынужден действовать в соответствии с Положениями залогодержателей. Соответственно, порядок, сроки и прочие условия проведения торгов по наибольшей части имущества определяют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника (п. 4. ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации должника, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что инвентаризация здания АБК литер А,А4,А6, находящегося в залоге у банка проведена надлежащим образом, в полном соответствии с данными бухгалтерского учета и имеющихся в распоряжении должника свидетельств на право собственности. Оценка производилась в отношении фактически существовавшего на момент инвентаризации реконструированного объекта: здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. (полностью реконструировано ещё в августе 2008 г., т.е. за год до проведения инвентаризации).

Рыночная цена определялась оценщиками не по старым параметрам, а путем визуального осмотра спорных объектов.

Таким образом, независимо от того, какая запись об объекте