Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признать незаконным отказ в проведении госрегистрации спорных объектов и обязании провести регистрацию двух новых объектов недвижимости - АБК и производственный корпус. 21.01.2011 г. данное заявление было принято к производству. 30.03.2011 г. производство по делу было прекращено. В этот же день, 30.03.2011 г., конкурсный управляющий, заплатив госпошлину, подал заявления в Малоархангельский отдел Орёлреестра на госрегистрацию спорных объектов.

28.04.2011 г. Малоархангельский отдел Орёлреестра приостановил до 05.2011 г. регистрационные действия, запросив от конкурсного управляющего дополнительные документы - письменное согласие банка на изменение имущества, переданного в залог.

Конкурсный управляющий ООО «ММЗ» письмом № 12/16 от 16.05.2011 г. вновь обратился к Банку с просьбой дать такое письменное разрешение. Банк не ответил на данное письмо. 30.05.2011 г. Малоархангельский отдел Орёлреестра отказал в государственной регистрации спорных объектов. Не согласившись с решением Малоархангельского отдела Орелреестра по отказу в госрегистрации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ Орёлреестра в проведении госрегистрации спорных объектов и обязать Орёлреестр провести госрегистрацию двух новых объектов движимости - АБК и производственный корпус. После долгих разбирательств 03.11.2011 г. Арбитражный суд Орловской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Проведя многократные устные переговоры с руководством Банка, придя к предварительному согласованию вопросов, конкурсный управляющий должника письмом № 12 от 16.03.2012 г. обратился к Банку с просьбой дать письменное согласие на изменение имущества, переданного в залог. Было получено устное потенциальное согласие на предоставление такого согласия. Само же согласие было доставлено непосредственно в Малоархангельский отдел Орёлреестра только в июле 2012 г. После это была оплачена государственная пошлина, поданы в очередной раз заявления на регистрацию спорных объектов и только 03.08.2012 г. получены надлежащим образом оформленные Свидетельства права собственности отдельно на АБК и производственный корпус.

10 сентября 2012 г. силами и за счёт средств ОАО АБ «Россия» произведена новая оценка.

27 сентября 2012 г. ОАО АБ «Россия», являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердил «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», являющегося предметом залога».

31 октября 2012 г. Арбитражным судом Орловской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», являющегося предметом залога ОАО АБ «Россия» в редакции Банка от 27.09.2012 г. По условиям данного положения объявление о торгах должно быть публиковано в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда об утверждении Положения о продаже.

Однако, своим письмом от 10.12.2012 г. ОАО АБ «Россия», являясь залогодержателем земельного участка и кредитором ООО «ММЗ», обеспеченным залогом имущества должника, приостановил действия конкурсного управляющего по продаже имущества (публикацию объявления) и предложил разделить земельный участок общей площадью 12556 кв.м. на несколько участков - отдельно под каждым объектом недвижимости (л.д. 19, 20 т. 11).

В этом направлении конкурсным управляющим должника проделана следующая работа: в течении двух дней со дня получения письма от Банка – залогодержателя, обратился в «Недвижимость» по вопросу межевания земельного участка на местности; 31.03.13 г. специалист на местности определил границы предполагаемых участков; 01.02.13 г. с должником был заключен договор на составление межевого плана; 21.02.13 г. межевой план был изготовлен и передан представителю конкурсного управляющего; 21.02.13 г. Левшунова С.Г. написала заявление в Федеральную кадастровую палату на постановку земельных участков на кадастровый учет; 05.04.13 г. Левшуновой С.Г. получены кадастровые паспорта на четыре земельных участка; 08.04.13 г. на имя залогодержателя было написано письмо с просьбой дать письменное разрешение на замену предмета залога. В настоящее время ответ не получен.

Указанные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку в отношении залогового имущества Законом о банкротстве определены особые условия порядка реализации имущества должника и конкурсный управляющий не вправе своей волей определять порядок и условия продажи предмета залога, арбитражный суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности и неразумности, в том числе затягивания сроков конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника в оспариваемый уполномоченным органом период осуществлял иные действия, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих затягивание процедуры конкурсного производства действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом также заявлено о неотражении конкурсным управляющим должника Проскуряковым И.Н. в инвентаризационной описи №15 от 03.09.2009 г. здания административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здания производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.), что привело к нарушению п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможности реализации указанного объекта недвижимости в целом, что в свою очередь повлекло увеличение сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и на охрану данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся па момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации - должнике.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, реконструкция административного здания проводилась хоть и с ведома залогодержателя, но без его письменного согласия, что в свою очередь сделало не возможным проведение государственной регистрации права собственности на вновь образованные здания и получения соответствующих свидетельств права собственности на спорные объекты.

Пунктом 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых, обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г. (далее - Указания) установлено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации, что и было сделано конкурсным управляющим: выявлено наличие свидетельств на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ММЗ».

На основании п. 3.3 Указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. В ООО «ММЗ» не было обнаружено объектов не принятых на учёт. Как видно из строк баланса на 1 полугодие 2009 г. в активах должника числятся основные средства, введённые в эксплуатацию, и затраты на конструкцию в сумме 15840 тыс. руб.

Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Административное здание литер А с производственными пристройками литер 14, А6 вследствие реконструкции не изменили основное своё назначение, просто производственное помещение расширили и оформили два технических паспорта -вследствие этого административное здание осталось административным зданием, а пристроенное производственное помещение - производственным корпусом.

Инвентаризационной комиссии не пришлось по соответствующим документам определять сумму увеличения или снижения балансовой стоимости какого-либо объекта, т.к. все необходимые данные внесены в учёт должника.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств, находящихся в залоге у Банка конкурсный управляющий должника не имел оснований отразить в инвентаризационных описях не административное здание площадью 5366,10 кв. м., а здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. по вышеуказанным причинам.

Инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у Банка проведена надлежащим образом, в полном соответствии с данными бухгалтерского учёта и имеющихся в распоряжении должника Свидетельств на право собственности. Однако, оценка производилась в отношении фактически существовавшего на момент инвентаризации реконструированного объекта: здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м. (фактически до конца реконструировано в августе 2008 г., т.е. за год до проведения инвентаризации). Соответственно рыночная цена определялась оценщиками не по старым документам, а путём визуального осмотра спорных объектов, то есть полностью соответствовала реальности.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с полным заполнение граф таблицы или частичным неуказанием какой-либо технической информации, совершенно никоим образом не могло привести к уменьшению или увеличению стоимости объекта, подлежащего оценке (т.е. это совершенно не взаимозависимые в экономическом плане операции), а невозможность реализации указанного объекта недвижимости в целом возникла из-за несоответствия новых технических паспортов и старых свидетельств права собственности в отношении спорных объектов. 03.08.2012 г. это несоответствие устранено путём получения новых достоверных свидетельств права собственности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено однозначных доказательств, бесспорно подтверждающих, что невозможность реализации спорного имущества должника произошла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника, а именно не отражения в инвентаризационной описи от 03.09.2009 г. и что в результате конкретно этих действий сроки конкурсного производства в отношении должника увеличились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган заявил также о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по непроведению инвентаризации в отношении выявленного имущества – котельной БКУ-500, а также в непринятии мер по предложению к реализации котельной БКУ-500 посредством проведения открытых торгов (первых и повторных), а также не опубликованию сведений о реализации котельной БКУ-500, что привело к нарушению п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушению