Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка реализации имущества должника, закрепленного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность увеличения конкурсной массы за счет повышения цены имущества и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ», закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве, выявленного и реализованного имущества должника (ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки этого имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве по настоящему делу, им в период реализации имущества должника было дополнительно выявлено имущество (путём изъятия из чужого пользования) - блочная котельная установка «Котельная БКУ-500 кВт с ХВП, СПГ». Котельная БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области, которая была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельск). Эта котельная до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Инвентаризация в отношении данного имущества проводилась инвентаризационной комиссией 14.11.2011 г. в составе Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. под председательством Проскурякова Н.И. после изъятия данного имущества из чужого пользования (Ведомость инвентаризации № 17 от 14.11.2011 г.).

После изъятия данного имущества из чужого пользования ООО «РКК Эксперт» в рамках договора № 526/2 от 02.08.2011 г. была передана документация на имущество, необходимая для проведения оценки данного имущества, а так же данное имущество предоставлено оценщику для осмотра его состояния.

Отчёт по оценке этого имущества № 4974 от 07.12.2011 г. был передан конкурсному управляющему вместе с актом выполненных работ № 00000907 от 07.12.2011 г., рыночная стоимость данного имущества составила 321116,0 руб. с НДС.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о начальной цене и пр.

Учитывая, что оценка имущества проведена 07.12.2011 г., конкурсный управляющий обязан был в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 07.01.2012 г.

Конкурсный управляющий выполнил данную обязанность 19.12.2011 г., когда решением собрания кредиторов должника были утверждены изменения №4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым реализация данного лота производится в соответствии с условиями ранее утверждённого «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ» и внесённых в него изменений (№№ 1 - 3). Настоящие изменения № 4 в «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ» разработаны в связи с включением в конкурсную массу котельной БКУ-500 кВт с ХВП, СПГ стоимостью 321000,0 руб. с НДС, согласно оценке, произведённой независимым оценщиком.

Наличие имущества в виде котельной БКУ-500 отражено в отчёте конкурсного управляющего от 19.12.2011г. в разделе «Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника» (сразу же после получения сведений по оценке).

Опубликование сведений о реализации котельной БКУ-500 не проводилось, т.к. утверждёнными 19 декабря 2011 г. на общем собрании кредиторов Изменениями № 4 в «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ» предусмотрено, что сведения о котельной БКУ-500 «включить в последующие публикации о продаже имущества должника». Конкурсные кредиторы утвердили, что отдельно по одной котельной публикация производиться не будет. За период с 19.12.2011 г. по настоящее время публикаций не было, ввиду затянувшегося процесса регистрации ещё не реализованных залоговых объектов недвижимости здания АБК» и «здания производственного корпуса» (в связи с отказом залогодержателя дать письменное разрешение на произведённую до введения процедуры наблюдения реконструкцию этих объектов).

В настоящее время вопрос этот полностью урегулирован: 03 августа 2012 г. данные объекты зарегистрированы, 10 сентября 2012 г. силами и за счёт средств ЗАО АБ «Россия» произведена новая оценка, 27 сентября 2012 г. ОАО АБ Россия», являясь кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердил «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», являющегося предметом залога», 31 октября 2012 г. Арбитражным судом Орловской области утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», являющегося предметом залога ОАО АБ «Россия» в редакции ОАО АБ «Россия» от 27.09.2012 г.

По условиям данного Положения объявление о торгах должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда об утверждении Положения.

В тексте данного объявления надлежащим образом должна была быть размещена информация о продаже и котельной БКУ-500. Конкурсным управляющим проведены переговоры с «Электронной площадкой» по адресу «www.mets.ru» и получены счета из газеты «Коммерсант» и «Орловская правда» на оплату стоимости размещения информации.

Однако своим письмом от 10.12.12 г. ОАО АБ «Россия», являясь залогодержателем земельного участка и кредитором ООО «ММЗ», обеспеченным залогом имущества должника, приостановил действия конкурсного управляющего по продаже имущества и предложил разделить земельный участок общей площадью 12556 кв. м. на несколько участков - отдельно под каждым объектом недвижимости (л.д. 19, 20 т. 11).

В течении двух дней со дня получения письма от Банка – залогодержателя обратился в «недвижимость» по вопросу межевания земельного участка на местности (было назначено на 31.01.13 г.); 31.03.13 г. специалист на местности определил границы предполагаемых участков; 01.02.13 г. с должником был заключен договор на составление межевого плана; 21.02.13 г. межевой план был изготовлен и передан представителю конкурсного управляющего; 21.02.13 г. Левшунова С.Г. написала заявление в Федеральную кадастровую палату на постановку земельных участков на кадастровый учет; 05.04.13 г. Левшуновой С.Г. получены кадастровые паспорта на четыре земельных участка; 08.04.13 г. на имя залогодержателя было написано письмо с просьбой дать письменное разрешение на замену предмета залога. В настоящее время ответ не получен.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не опровергнуты. В подтверждение заявленных в этой части доводов конкурсный управляющий должника также представил все доказательства, на которые он сослался в обоснование своих доводов.

Поскольку уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества, определенного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, суд области сделал правомерный вывод о том, что уполномоченный орган также не доказал нарушение конкурсным управляющим должника Проскуряковым Н.И. каких – либо прав и законных интересов как уполномоченного органа, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в этой части.

Таким образом, жалоба заявителя в этой части также удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено также требование о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» Проскурякова Н.И., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего предоставленными ему правами, не соответствует законным интересам кредиторов - осуществлять процедуру конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов и должника.

Признавая необоснованными названные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.13 г., по ходатайству конкурсного управляющего должника привлечены специалисты, указанные в названном судебном акте, утвержден размер их вознаграждения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом срок на обращение с ходатайством о привлечении специалистов законом не определен.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Орловской области по делу №А48-702/2009 подтверждены обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также не установлено в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, арбитражный суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган суду не представил.

Между тем, заявляя о нарушении права на наиболее полное удовлетворение требований, уполномоченный орган не обосновал, каким образом и исходя из каких критериев нарушено указанное право.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов и работников по трудовым договорам согласно штатному расписанию должника, признана не подлежащей удовлетворению, требование уполномоченного органа о невыплате указанным лицам вознаграждения также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд отстранить Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, а также общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не учтено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого требования об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим каких – либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.12 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В пункте 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить