Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод» по договору №08/04/09 от 01.04.2009г. в размере 2335258,14 руб.

- на выплату вознаграждения ЗАО «Малоархангельский машиностроительный завод» по договору №09/04/09 от 01.04.2009г. в размере 696000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО «Малоархангельский машиностроительный завод» по договору №10/04/09 от 01.04.2009г. в размере 1147838,64 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО «Малоархангельский машиностроительный завод» по договору №12/09/09 от 03.09.2009г. в размере 236000 руб.;

- на выплату вознаграждения ООО «СДМ-Орел» по договору №2 от 03.09.2009г. в размере 90 000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО «Строймашкомплект» по договору №009-Х от 31.12.2009г. в размере 1380000 руб.;

- на выплату вознаграждения ООО «РКК «Эксперт» по договору №526/2 от 02.08.2011г. в размере 50000 руб.

Кроме того, заявитель просил суд отстранить Проскурякова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» Проскурякова Н.И., в части: неопубликования информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ММЗ» Проскурякова Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 22 июля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим привлечены в качестве специалистов: ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана АБК и производственного корпуса); ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана объекта д.2-ая Подгородняя); ЗАО «Малоархангельский машзавод» (охрана прочих объектов недвижимости по ул. Калинина, д. 13); ЗАО «Малоархангельский машзавод» (хранение имущества должника); ООО «СДМ-Орел» (хранение имущества должника); ЗАО «Строймашкомплект» (хранение имущества должника).

Конкурсным управляющим не были расторгнуты договора хранения, охраны имущества, не была снижена оплата услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос для принятия решений о привлечении специалистов на собрания кредиторов не выносился. Более того, при наличии действующих договоров охраны, хранения имущества, 31.12.2009 г. конкурсным управляющим был заключен договор хранения имущества ООО «ММЗ» с ЗАО «Строймашкомплект» №009-Х.

Уполномоченный орган считает привлечение ООО «Юрконсалтинг» необоснованным, не соответствующим принципам добросовестности и разумности, закрепленными п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

В период действия договора на оказание услуг от 13.05.2009 г. на предприятии работали бухгалтер, главный бухгалтер, финансовый директор, руководитель предприятия. Доказательства фактического оказания услуг, невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения работников общества отсутствуют.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудового договора в рамках конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, не является разумным и добросовестным, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 20.3, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Трудовой договор б/н от 21.10.2009 г. о приеме на работу по совместительству Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора не определяет круг обязанностей финансового директора, из материалов дела также не усматривается, какие конкретно обязанности осуществлялись Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора ООО «ММЗ».

Наряду с финансовым директором в штате ООО «ММЗ» числятся главный бухгалтер и бухгалтер.

Материалы дела ООО «ММЗ» содержат сведения о наличии у конкурсного управляющего высшего экономического образования с квалификацией - экономист по бухгалтерскому учету, а также значительного стажа работы бухгалтером и главным бухгалтером.

Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении Левшуновой С.Г. в качестве финансового директора ООО «ММЗ», в связи с чем оплата услуг данного привлеченного специалиста неправомерна. Привлечение главного бухгалтера и бухгалтера в конкурсном производстве по трудовым договорам от 21.10.2009 г. нецелесообразно.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества ООО «ММЗ», одновременно в штате должника числятся охранники.

Taк, не доказана необходимость привлечения указанных лиц при наличии привлеченных юридических лиц, невозможность исполнения обязанностей по охране имущества должника одним привлеченным специалистом, а также необходимость привлечения физических лиц по трудовых договорам.

Сведения о привлечении ООО «РКК «Эксперт» отражены конкурсным управляющим впервые в отчете от 19.12.2011 г., ранее представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим информации о привлечении указанного специалиста не содержат. Размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных работ.

Уполномоченный орган считает, что действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов не учитывают интересы должника, кредиторов и влекут увеличение расходов по делу о банкротстве. Указанные лица привлечены по трудовым договорам, в связи с чем отсутствуют акты выполненных работ, что не позволяет определить характер и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также невозможно определить, связаны ли оказанные услуги с проведением процедур банкротства в отношении должника и относятся ли эти услуги к обязанностям арбитражного управляющего. В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО «ММЗ» злоупотребил своим правом на привлечение специалистов.

Уполномоченный орган также указал, что в ходе анализа процедуры банкротства выявлены факты затягивания поведения мероприятий по реализации имущества должника.

Несмотря на то, что повторные торги по продаже имущества должника были завершены 10.06.2010г., 29.06.2010г. утвержден порядок продажи имущества путем публичного предложения, 10.11.2011г. утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», являющегося предметом залога» путем публичного предложения, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о реализации имущества должника путем публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» только 26.02.2011г. №34, то есть спустя 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества на лоты №4 ,5 ,6 ,7 и спустя 2,5 месяца с момента вступления в законную силу утвержденного судом порядка продажи имущества посредством публичного предложения, находящегося в залоге ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Конкурсный управляющий с момента утверждения арбитражным судом Орловской области 10.11.2010 г. порядка продажи имущества, находящегося в залоге ФЗАО «Газэнегропромбанк» (сейчас - ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ»), и до настоящего времени не приступил к реализации путем публичного предложения имущества, входящего в состав лота №1А «Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м.». Указанное Административное здание и земельный участок площадью 12556 кв.м. являются залоговым имуществом ФЗАО «Газэнегропромбанк» (ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ»).

Несмотря на то, что повторные торги по продаже имущества должника были завершены 10.06.2010 г., 10.11.2011 г. утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога» путем публичного предложения, конкурсный управляющий не принял мер по реализации имущества, входящего в состав лота №1А.

В период до введения процедуры наблюдения Административное здание литер А,А4,А6 (площадью 5366,10 кв.м.) было реконструировано, в связи с чем, значительно увеличилась площадь производственных помещений, в связи с этой реконструкцией возникло два объекта недвижимости - здание административно-бытового корпуса (площадью 3938,5 кв.м.) и здание производственного корпуса (площадью 4228,5 кв.м.).

При проведении инвентаризации основных средств, находящихся в залоге у ФЗАО «Газэнергопромбанк» (ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») конкурсный управляющий ООО «ММЗ» обязан был отразить в инвентаризационных описях не административное здание площадью 5366,10 кв.м., а здание административно-бытового корпуса площадью 3938,5 кв.м. и здание производственного корпуса площадью 4228,5 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «ММЗ» Проскуряковым Н.И. в период реализации имущества должника была дополнительно выявлена Котельная БКУ-500 (впервые отражена в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2011 г. в разделе «Предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника»).

Инвентаризация в отношении данного имущества не проводилась, оценка проведена 07.12.2011 г. (отчет оценщика №4974), рыночная стоимость данного имущества составила 321116,0 руб.

Не проведение инвентаризации в отношении котельной БКУ-500 нарушает требования ст. 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов на осуществление контроля за составом выявленного в ходе инвентаризации и реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2011 г. были утверждены изменения №4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», согласно которым котельная БКУ-500 включается в конкурсную массу и реализуется посредством публичного предложения отдельным лотом, с начальной ценой продажи – 321116,0 руб. Изменения №4 в Положение реализацию котельной БКУ-500 на торгах не предусматривают. Реализация котельной БКУ-500 посредством публичного предложения без проведения торгов противоречит требованиям Закона о банкротстве и не соответствует интересам должника. В случае продажи имущества посредством публичного предложения, имущество реализуется с поэтапным снижением цены, в то время как реализация имущества путем проведения торгов дает возможность увеличить конкурсную массу за счет повышения стоимости имущества должника с каждым шагом торгов.

Кроме того, Изменения №4 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ», утвержденные 21.12.2011 г., предусматривают включение котельной БКУ-500 в последующие публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Однако, опубликования каких-либо сведений о реализации данного объекта не производилось, в связи с чем, котельная БКУ-500 фактически не предлагалась к реализации, потенциальные покупатели имущества не обладали информацией о продаже данного имущества.

Не опубликование сведений о результатах торгов 31.03.2010г. и 10.06.2010г. нарушает требования ст. 110 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе реализации имущества должника в соответствии со ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться законодательством РФ. Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05. 2003 г. № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется