Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Жукова Е.А. работала в ООО «ММЗ» с 03.04.2006 г. (Приказ № 31-К от 03.04.2006 г.), находясь в помещении бухгалтерии. В её обязанности на протяжении всего времени входило выполнять работу по ведению бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, для этого она осуществляла прием и контроль первичной документации (товарные накладные, товарные чеки и пр.) по соответствующему участку бухгалтерского учета; подготавливала их к счетной обработке; отражала сведения о материальных ценностях на счетах бухгалтерского учета в количественном и ценовом выражении и операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей. Лысикова Л.Ф. работала в ООО «ММЗ» с 03.04.2006 г. на должности заместителя главного бухгалтера, переведена на должность главного бухгалтера с 01.11.2006 г. (Приказ № 133-К от 01.11.2006 г.). Договор от 01.08.2008 г. составлен в связи со сменой генерального директора.

В её обязанности в конкурсном производстве входило: обработка первичной документации (платёжных поручений, банковских выписок, актов выполненных работ, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов); составление кассовых отчётов и ведение кассовой книги; расчёт заработной платы; расчёт амортизационных отчислений; расчёт и начисление налогов, сборов, взносов; формирование оборотно - сальдовых ведомостей по счетам учёта дебиторов и кредиторов; подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме: декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу, бухгалтерская отчетность; сверка расчётов с дебиторами и кредиторами; ежемесячно проводится подготовка данных для последующего составления баланса и закрытия учётного периода; формирование главной книги; готовит и направляет ответы на требования ИФНС.

Большой объём работы не позволял главному бухгалтеру дополнительно к своим обязанностям выполнять одновременно и обязанности бухгалтера материального стола (Жуковой Е.А.).

31 декабря 2009 г. был заключён договор хранения движимого имущества с ЗАО «Строймашкомплект», товарные ценности в течение января-февраля месяца перевозились на хранение в г. Орёл в складские помещения ЗАО «Строймашкомплект» по адресу г. Орёл, Кромское шоссе 3. Конкурсный управляющий привлёк Жукову Е.А. и Внукову В.В. непосредственно к данному процессу перемещения материальных ценностей в количестве 42,5 тысяч единиц, представляющие собой мелкий по размеру производственный инструмент, комплектующие к вилочным погрузчикам, как собственного производства, так и покупные, прочее сырьё и материалы. Обе работницы осуществляли отгрузку ценностей из помещений ООО «ММЗ» из каждого местонахождения данных ценностей. Конкурсному управляющему необходимо было разместить хранимое ЗАО «Строймашкомплект» имущество таким образом, что бы была возможность осуществлять контроль за сохранностью хранимого имущества и существовала возможность показа данного имущества потенциальным покупателям. Жукова Е.А. и Внукова В.В. в г. Орле в складских помещениях ЗАО «Строймашкомплект» размещали имущество должника, складируя его на полеттах и стеллажах, рассортировывая его по наименованию и предназначению, обеспечивая беспрепятственный доступ к материальным ценностям в целях его осмотра.

01.02.2010 г. конкурсный управляющий уведомил этих работников о предстоящем увольнении, уволил он их в соответствии с законодательством через 2 месяца после уведомления (хотя перевозка товарно-материальных ценностей не была окончена). Внукова В.В. отказывалась получить уведомление нарочно, пришлось данное уведомление отправлять по почте, соответственно она была уволена через 2 месяца со дня получения этого уведомления по почте (07.04.10 г.).

Конкурсный управляющий так же указал, что привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000 руб. (с удержанием 910,0 руб. НДФЛ и выдачей на руки 6090 руб.) обусловлено следующим.

Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО «ММЗ» рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет определения стоимости использования легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО «ММЗ».

Так, ООО «ММЗ» находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а «База отдыха Дормаш» в противоположную сторону от города на 34 км в сторону города Брянска, что подтверждено картой Орловской области с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.

В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, кредиторами, участвующими на собрании было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника, т.к. это намного экономнее наемного автотранспорта для выполнения необходимых поездок для конкурсного производства - согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют легковые автомобили, а имущество должника находилось в различных территориально удалённых друг от друга районах Орловской области.

Конкурсный управляющий не несёт никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в Отчётах конкурсного управляющего отсутствуют. Привлечение специалиста Дворянкина Ю.А. в качестве водителя с личным автотранспортом направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Сохранение в штате ООО «ММЗ» четырёх человек (Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.) в качестве охраны зоны отдыха с сохранением за каждым из них ранее установленной по штатному расписанию, утверждённому приказом генерального директора должника № 209-ШР от 31.12.2008 г., ежемесячной оплатой в размере 5000,0 руб. (с удержанием с неё 650 руб. НДФЛ и выдачей на руки 4350 руб.), обусловлено тем, что указанные лица с июля месяца 2007 г. охраняли шесть объектов недвижимости под общим названием База отдыха «Дормаш», находящихся не в месте нахождения основного имущества должника по адресу Орловская область, г,Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, а в пос. Сеножатное Урицкого района. Расстояние до этих объектов недвижимости, согласно карте Орловской области, составляет 110 км. По данным Интернет-сайта без учёта «пробок», чтобы добраться на легковом автотранспорте до данных объектов с целью проверки их сохранности, требуется почти 3 часа.

Работники ЗАО «ММЗ», осуществляющие охрану всего прочего недвижимого имущества ООО «ММЗ», находящегося в г. Малоархангельск и д. 2-я Подгородняя Малоархангельского района, не имели физической возможности охранять так далеко удалённые объекты, да и услуги любого другого привлечённого лица гораздо дороже, чем услуги штатных работников охраны зоны отдыха.

Привлечение специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.И., в качестве охранников удалённых от основной базы должника объектов недвижимости, также направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, непосредственно по сохранности имущества.

В виду отсутствия денежных средств для своевременной выплаты заработной платы, вышеперечисленные работники охраны уволились по собственному желанию 18.05.2011 г., о чём имеется запись в Отчёте конкурсного управляющего. Других специалистов для охраны этих удалённых объектов за такие деньги найти не удалось.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе  с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: штатное расписание должника, трудовые договоры, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, путевые листы, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, судебные акты, копии трудовых книжек, дипломов – запросы и ответы в различные органы и организации, инвентаризационные ведомости, протоколы собраний кредиторов и т.д.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-702/2009 от 19.02.13 г. довод уполномоченного органа о том, что помимо юридических лиц, привлеченных арбитражным управляющим для охраны имущества должника, одновременно в штате должника числились охранники – Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И., признал необоснованным. В названном судебном акте указано, что указанное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда о бездоказательности возражений уполномоченного органа, поскольку названные физические лица, охраняли иные объекты недвижимости, расположенные в ином населенном пункте – не в г. Малоархангельске и Малоархангельском районе Орловской области, а в пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, то есть по месту нахождения охраняемого ими имущества должника и по месту их постоянного проживания. Доказательств того, что указанные физические лица были привлечены конкурсным управляющим на те же объекты, которые охраняли юридические лица и в тот же период, уполномоченным органом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таковые (исключительные) полномочия не были переданы Левшуновой С.Г., как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума, не передавались.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника представлено в налоговую инспекцию всего лишь 111 деклараций за весь период, подлежит отклонению, поскольку согласно акта сверки представленной должником налоговой и бухгалтерской отчетности (л.д. 87 т. 12), только за период с 30.03.09 г. по 30.10.12 г. и только в Межрайонной ИФНС №6 по Орловской области принято от должника 127 налоговых деклараций, расчетов, сведений и 23 ответа на запросы налогового органа.

Малоархангельским отделением ПФ РФ подтверждено принятие от конкурсного управляющего должника отчетности в количестве 72 единиц (л.д. 71-77 т. 13); Фондом социального страхования (Малоархангельское отделение) принята отчетность в количестве 40 единиц (л.д. 78-82 т. 13).

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлялись и прочие сведения, в том числе в службу судебных приставов – исполнителей, прокуратуру, правоохранительные органы (л.д. 83-105 т. 13).

Кроме того, как указал в дополнении к отзыву от 14.03.13 г. на жалобу уполномоченного органа, Левшунова С.Г. так же обладала специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника (производственное оборудование - сырьё, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства). Таким образом, Левшунова С.Г. была привлечена не только исходя из большого объёма имущества должника и большого объёма работы конкурсного управляющего, но и учитывая специфику бывшего производства должника (сертифицированное производство вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн) и состав имущества должника, расположенного в четырёх территориально различных районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе 3), а так же учитывая длительность работы Левшуновой С.Г. в должности финансового директора в ООО «ММЗ» с 01.08.2008 г. Как финансовый директор должника Левшунова С.Г. знала наименование всех деталей, узлов и комплектующих к вилочным погрузчикам (их различия), входящих в состав конкурсной массы должника, т.е. могла различить всё имущество должника по видам и наименованиям, квалифицированно дать пояснения потенциальным покупателям. Как помощник конкурсного управляющего должника Левшунова С.Г. выезжала для осмотра имущества должника, как для ежемесячного осмотра в