Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А48-5015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, общей площадью 29 561,8 кв.м., включая обязательства передать ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» 5 % от вводимого в эксплуатацию жилого фонда, согласно от передаваемого эскизного проекта застройки, который предусматривает строительство трех 17-этажных домов, общей вводимой площадью 22 528, 8 кв. м. (т. 3, л.д. 5-7).

Определением суда от 21.12.2012 Управлению Росреестра по Орловской области запрещена регистрация соглашения от 30.11.2012, подписанного между ООО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ-РЕГИОН» и ООО «АНКЛАВ-МИК», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что сделка в виде соглашения от 01.12.2009 по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.07.2008 № 824/з, совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009), направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая уточнение заявленных требований в судебном заседании 14.03.2013, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату и не выносил итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об отказе от требований в первоначальной редакции, определения о прекращении производства по делу в данной части не выносил, которое является обжалуемым.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от первоначально заявленных требований противоречит закону и может привести к нарушению прав других лиц, кроме того из первоначально заявленных конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. требований и уточненных требований (от 14.03.2013, от 26.03.2013) усматривается различный предмет:1) по заявлению от 03.12.2012 исх. № Ю-1/2012 (т. 1, л.д. 13) – оспаривалось в полном объеме соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2008 №824/з, подписанное 01.12.2009 между ООО «ЖК «Орловщина» и ООО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ-РЕГИОН», зарегистрированное 24.12.2009; 2) по уточнениям от 14.03.2013, от 26.03.2013 (т. 3, л.д. 53-54, 69) оспаривается пункт 9 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 №824/з, подписанном 30.11.2012, при этом данное соглашение заключено между ООО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ-РЕГИОН» и ООО «АНКЛАВ-МИК», кроме того, указан год заключения договора аренды – 2007, тогда как рассматриваемый договор аренды № 824/з заключен 17.07.2008.

Указанные  уточнения заявленных требований были оглашены конкурсным управляющим в судебных заседаниях (14.03.2013, 08.04.2013), поддержаны ответчиком и третьим лицом – ООО «АНКЛАВ-МИК», являющихся заинтересованными в совершении указанных сделок.

Кроме того, из представленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения усматриваются те же условия (пункт 9 соглашения от 30.11.12 г.; договор аренды от 17.07.2007г.).

В результате суд первой инстанции не принял отказ от заявления в части признания недействительным в полном объеме соглашения от 01.12.2009, зарегистрированного 24.12.2009, как заключенного с целью причинения вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего,  указание в уточнённых исковых требованиях конкурсным управляющим аренды земельного участка от 17.07.2007 №824/з, подписанном 30.11.2012, является технической ошибкой, а суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная 24.12.2009 (дата регистрации), после возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» - 02.10.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерских балансов, задолженность ООО «ЖК «Орловщина» перед сотрудниками организации существовала в течение 2009 года и первого полугодия 2010 года, с тенденцией к увеличению, что отражено в строках по счету 70, код показателя: 622_3 (на начало отчетного года), 622_4 (на конец отчетного периода), а именно задолженность составляла: на   31.12.08   г.   -   259 000   руб., на 31.03.09 г. - 528 000 руб., на 30.06.09 г. - 639 000 руб., на 30.09.09г. - 930 000 руб., на 31.12.09 руб. - 779 000 руб., на 31.03.10 г. - 1 254 000 руб., на 30.06.10 г. - 1 735 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди включена задолженность по компенсации морального вреда, установленная судебными актами судов общей юрисдикции, в т.ч.: в отношении Архиповой Л.Е. на сумму 20 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.10 г. по делу № А48-5015/2009 (3)), Демина Д.В. на сумму 10 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.10г. по делу № А48-5015/2009 (7)).

На дату заключения соглашения у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов, часть из которой впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. от 22.07.09 г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику – организации как кредитору, следует, что задолженность ООО «ЖК «Орловщина», установленная в рамках сводного исполнительного производства №54/18/4278/2/2009-С, составляла 15 866 987 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖК «Орловщина» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 23.09.08г., заключенного с Архиповой Л.Е., решением Железнодорожного суд г. Орла от 30.11.09 г. по гражданскому делу № 2-1912/2009, вступившим в законную силу 16.12.09 г., требования участника долевого строительства были удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья от 23.09.08 г. с должником; в пользу Архиповой Л.Е. взысканы: основной долг – 3 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  – 400    000    руб.,    компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.10 г. по делу № А48-5015/2009 (3) требования Архиповой Л.Е. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Орловщина»: в первую очередь - компенсация морального вреда - 20 000 руб.; в третью очередь: основной долг - 3 530 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 718 653 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.09 г. по делу №А41-1744/2009, вступившим в законную силу 10.08.09 г., с ООО «ЖК «Орловщина» в пользу ИП Ширшовой Н.А. была взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.05.06 г. № 15, в т.ч.: основной долг - 324 000 руб., договорная неустойка -44 000 руб., госпошлина - 8 693 руб. 40 коп., выдан исполнительный лист серия АС № 000434037, предъявленный заявителем в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.10г. по делу № А48-5015/2009, по заявлению Ширшовой Н.А. к должнику ООО «ЖК «Орловщина» о признании несостоятельным (банкротом), требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 392 076 руб. 31 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «ЖК «Орловщина» также надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве жилья от 09.07.07 г. № 74, от 09.07.07 г. № 75, заключенным с Филипповым В.В.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.05.09 г. по гражданскому делу №2-805/09, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 24.06.09 г. по делу № 33-828, иск Филиппова В.В.  был   удовлетворен:   договоры  долевого  участия  от  09.07.07г. №74, от 09.07.07 г. № 75 признаны незаключенными, с ООО «ЖК «Орловщина» взысканы: основной долг – 2 309 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 625 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.10 г. по делу № А48-5015/2009 (21) требования Филиппова В.В. в сумме основного долга – 2 309 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 259 271 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении 2009 года - начале 2010 года у ООО «ЖК «Орловщина» имелись признаки неплатежеспособности, т.е. прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, согласно определения, установленного ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства неоднократно исследовались и им дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу, №А48-5015/2009 (39, 43, 42, 46) и т.д., имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком, с учетом положений ст. 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было заявлено о применении последствий пропуска конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям ст.61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 53-54).

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197