Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 г.                                                       Дело № А48-5111/2011 (37)

г. Воронеж                                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342084 от 01.03.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу №А48-5111/2011 (37) (судья И.С. Карлова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на действия временного управляющего открытого акционерного общества «Ливныпластик» Игошина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действия временного управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина Михаила Владимировича:

- по не представлению на собрании кредиторов ОАО «Ливныпластик», состоявшемся 09.10.2012г., к своему отчёту о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ливныпластик», документов, подтверждающих расходы на проведение в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе договора по привлеченным специалистам, в нарушение п. 4, п. 7 Общих Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299;

- по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника, как несоответствующего требованиям, предусмотренных «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, а именно:

1. В нарушение п. 2., п.З., п. 4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» раздел анализа безубыточной деятельности не содержит расчета и обоснования показателей, характеризующих возможность и невозможность безубыточной деятельности должника, который должен проводиться в соответствии с требованиями «Правил» к проведению безубыточной деятельности должника.

2. В нарушение п. 5 Правил в разделе 7 п. 7.1 «Анализ активов баланса» фактически содержатся сведения об уменьшении активов предприятия с 81822 тыс. руб. до 54155 тыс. руб., однако не указано, в связи с чем произошло данное снижение.

3. В нарушение п. 7 пп. а, пп. в, пп. г Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) законсервированных основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, сведений о наличии обремененных основных средств.

4. В нарушение п. 2 пп. б, пп. е, пп. з Приложения №2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в Разделе 6 п. 6.2 «Анализ внутренних условий деятельности должника» отсутствуют сведения о составе основного и вспомогательного производств предприятия, сведения о наличии (отсутствии) структурных подразделений, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

5. В нарушение п. 10 пп. в, пп. г Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа на стр. 30 Анализа не указано возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, а указано лишь что «Предприятие имеет долгосрочные финансовые вложения в уставы дочерних и других обществ на 31.03.2012г. в сумме 504 тыс. руб., в том числе ЗАО «Пластик» г. Ливны - 300 тыс. руб., ОАО «Модуль» - 11 тыс. руб., ЗАО «Компания Финанс-Сервис» - 173 тыс. руб., КБ «Агропромбанк» - 20 тыс. руб.».

6. В нарушение п. 13 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа на стр. 28, 32 анализа не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

7. В нарушение п. 5 Правил проведения анализа, не указана конкретная сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; номера и даты договоров указаны только по дебиторам ИП Колейник А.С, ЗАО  Корпорация «ГРИНН», ООО Пластимекс-Центр, ООО Пол-Пласт+, сведения в отношении остальных дебиторов не представлены.

8. В нарушение п.11 пп. б, пп. г Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа в разделе 7 п.1 «Анализ активов баланса» на стр. 31 анализа отсутствуют сведения о размере запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, а также обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы;

- по не проведению проверки сделок, произведенных должником в 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. по отчуждению имущества должника и составлению заключения о наличии и/или отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника, как несоответствующего требованиям, предусмотренных п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855;

- по непредставлению сведений в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, как кредитора ОАО «Ливныпластик», по ранее врученным запросам от 11.09.2012г. №07-31/08267, от 08.10.2012г. №07-31/09113, нарушив тем самым п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гарантирующего право кредиторов должника на информацию о ходе процедуры несостоятельности (банкротства);

- по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с размером вознаграждения 60000 руб., Щербакова Д. А. по договору на оказание услуг №1 от 20.04.2012г. с ежемесячным вознаграждением 20000 руб., ООО «СПО «Труд» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2012г., 30.07.2012г., 07.10.2012г. с размером вознаграждения 63000 руб., как не отвечающим принципам разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что необоснованные расходы влекут увеличение расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) и негативно сказываются на интересах кредиторов.

В связи с изложенным уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012г. с размером вознаграждения 60000 руб., Щербакова Д. А. по договору на оказание услуг №1 от 20.04.2012г. с ежемесячным вознаграждением 20000 руб., ООО «СПО «Труд» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2012г., 30.07.2012г., 07.10.2012г. с размером вознаграждения 63000 руб.;

- по непредставлению плана внешнего управления в отношении должника в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, как кредитора ОАО «Ливныпластик» в предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроки, в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому указанные действия внешний управляющий должен совершить не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Уполномоченный орган просит отстранить Игошина М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» в связи с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возможного причинения своими неправомерными действиями убытков кредиторам ОАО «Ливныпластик», допущенных в процедуре наблюдения, с учетом сложившейся арбитражной практики, согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Игошина Михаила Владимировича в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Ливныпластик» выразившиеся:

- в заключении временным управляющим договора от 20.04.2012 г. с привлеченным специалистом – помощником арбитражного управляющего Щербаковым Д.А. с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно;

- в заключении временным управляющим договоров аренды транспортного средства с экипажем с Обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Труд» от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г.

Признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Щербакова Д.А. в общей сумме 120000 руб. за период с 20.04.2012 г. по 22.10.2012 г.

Признать неподлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 63000 руб. по договорам аренды от 16.05.2012 г., 30.07.2012 г., 07.10.2012 г., заключенных с ООО «СПО «Труд».

Уменьшен размер вознаграждения привлеченному специалисту -финансовому аналитику Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012 г. до 15000 руб.

Признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Блиновой В.Н. по договору на оказание услуг от 15.05.2012 г., превышающее установленный судом размер.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.05.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 22 июля 2013 г. объявлялся перерыв до 29 июля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу № А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу № А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012 г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу № А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012 г.) в отношении ОАО «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 г. по делу № А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Уполномоченный орган, полагая, что Игошин М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и внешнего управляющего ОАО «Ливныпластик», что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора по своевременному и достоверному получению информации о расходах в процедурах банкротства, о финансовом положении должника, прав по своевременному принятию решений, касающихся проведения производства несостоятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично