Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провёл анализ финансового состояния ОАО «Ливныпластик», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, наличие возможности в случае применения процедуры внешнего управления восстановления платежеспособности посредством заключения договоров на поставку крупных партий готовой продукции и долгосрочных инвестиций, а также недостаточность ликвидного имущества для немедленного погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Судом области принято во внимание, что выводы, сделанные в финансовом анализе состоянии должника, положены в основу определения суда от 29.10.2012 г. по делу №А48-5111/2011 о введении процедуры внешнего управления. Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Само по себе, несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве до настоящего времени не воспользовался.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ОАО «Ливныпластик», а также в Заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Ливныпластик», в материалах дела не имеется.

В подтверждение довода о неправомерных действиях управляющего в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника за 2009-2012 г.г., уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ Ливенского отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 12.04.2012г. 35/3/105 (т. 3, л.д. 101), согласно которому материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ливныпластик» установлено совершение бывшим генеральным директором должника умышленных действий, за что предусмотрена ответственность по ч.1,2 ст. 195 УК РФ.

Вместе с тем, из текста представленного письма и диспозиции ч.1.2 статьи 195 УК РФ не усматривается неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку речь в них идет о неправомерных действиях бывшего руководителя должника, совершившего, по мнению следственных органов, умышленные действия по отчуждению и передаче имущества должника во владение иным лицам в крупном размере и по преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам, в отношении которого в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы уполномоченного органа о совершенных должником сделках основаны также на анализе расчетов налога от фактической прибыли за 2009-2012гг. (т.2, л.д. 58, т. 3, л.д. 130-148, т. 4, л.д. 30). Однако, как пояснил временный управляющий и подтверждено представленными в дело доказательствами, им был проведен анализ только тех сделок, документы по которым были переданы ему должником, а именно сделок, указанных в Разделе 4 Заключения (т. 1, л.д. 87).

Необходимые документы были дополнительно запрошены управляющим и у МРИ ФНС России №3 по Орловской области (запрос от 15.05.2012 г. - т. 3, л.д.56).

Однако в ответ на данный запрос налоговым органом были представлены выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, Протокол годового собрания №19 и сведения об открытых счетах (т. 3, л.д. 57).

Декларации по налогу на прибыль за 2009-2012гг., на которых основывает свои доводы заявитель, ни уполномоченным органом, ни должником управляющему в ответ на его запросы представлены не были.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для получения информации для проведения анализа финансового состояния ОАО «Ливныпластик» временный управляющий неоднократно запрашивал у должника необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника документы (т. 3, л.д. 35-36, 40, 42-50).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и доказательствам, должником временному управляющему были переданы документы, которые не позволяют в полной мере провести анализ сделок должника (т.3, л.д. 37-39, 41, 51, 52-53).

Таким образом, временный управляющий вынужден был проводить анализ финансового состояния ОАО «Ливныпластик» на основании тех документов, которые ему были представлены.

Учитывая тот факт, что последнее письмо должника датировано 14.09.2012 г., а уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены уже 24.09.2012 г., у временного управляющего отсутствовала возможность и временной интервал для дальнейшего получения необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе:

а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщика;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур.

Следовательно, временный управляющий мог указать и указал в Анализе финансового состояния должника и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только те данные, которые были подтверждены документально.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях управляющего по проведению финансового анализа и анализа сделок должника также подтвержден представленным Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является Игошин М.В., в материалы дела Актом проверки деятельности арбитражного управляющего Игошина М.В., которая была проведена по жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на ненадлежащее выполнение временным управляющим ОАО «Ливныпластик» Игошиным М.В. возложенных на него обязанностей. Из представленного акта следует, что в ходе служенной проверки деятельности внешнего управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина М.В. по существу жалобы не выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в этой части жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Игошина М.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признавая необоснованными требования кредитора в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по непредставлению сведений в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по ранее врученным запросам от 11.09.2012 г. № 07-31/08267, от 08.10.2012 г. № 07-31/091, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в данной части заявитель указывает на нарушение его гарантированного права кредитора должника на информацию о ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 34 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, 11.09.2012г. Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области направила временному управляющему ОАО «Ливныпластик» письмо №07-31/08267, в котором указывалось на принятие всего комплекса мер по истребованию у руководства должника необходимых документов для проведения полного и всестороннего анализа финансово-экономического состояния предприятия, а также подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отношении ОАО «Ливныпластик» и на необходимость представления в адрес Инспекции документов, подтверждающих расходы временного управляющего, а также договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ (т.2, л.д. 20,21).

Данное письмо было получено 11.09.2012 г. представителем управляющего Щербаковым Д.А., о чем свидетельствует отметка о получении на первой странице письма.

Письмом от 08.10.2012 г. №07-31/09113 Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области указала управляющему на необходимость проанализировать, в связи с чем произошло выбытие имущества - жилищного фонда предприятия, причины ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность должника во 2 квартале 2012 г., а также о необходимости представить в связи с имеющимися, по мнению уполномоченного органа, недостатками повторный финансовый анализ должника и повторное Заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве (т. 2. л.д. 22-25).

Данное письмо было получено арбитражным управляющим 09.10.2012 г.

До настоящего времени ответы на указанные письма в адрес заявителя жалобы не поступили.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указаны какие конкретно права и законные интересы нарушены.

При этом, ссылка уполномоченного органа в этой части на пункт 1 ст. 34 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку данная норма Закона перечисляет лиц, участвующих в деле о банкротстве без указания их прав и законных интересов.

Как следует из жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своей деятельности специалиста Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с общим размером вознаграждения 60000 руб.

Однако в жалобе уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что объем работ, подлежащих выполнению, не требует специальных познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим.

Как указывает заявитель в своей жалобе и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе процедуры наблюдения 15.05.2012 г. временным управляющим ОАО «Ливныпластик» Игошиным М.В. был заключен договор с Блиновой В.Н. об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать услуги следующего характера:

- осуществление комплексного анализа финансового