Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, а также общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не учтено, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого требования об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим каких – либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.12 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В пункте 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Игошина М.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Игошина М.В. от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает вывод суда о том, что прямое указание на обязанность временного управляющего по предоставлению отчёта о своей деятельности вместе с прилагаемыми документами первому собранию кредиторов отсутствует.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие обязанности временного управляющего должника представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно произвел весь комплекс мер по получению у руководителя и государственных органов необходимых для анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не указывает на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Игошиным М.В. не были исследованы судом области или в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Игошин М.В. обладал информацией, которая, по мнению заявителя жалобы должна была быть отражена в Анализе финансового состояния должника и не указал ее, или того, что временный управляющий мог реально получить такую информацию в сроки проведения анализа и в сроки проведения процедуры наблюдения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении финансового аналитика Блиновой В.Н., поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в финансовом анализе сделок по отчуждению должником имущества в 2009-2012 г.г. подлежит отклонению, поскольку ни у арбитражного управляющего, ни у уполномоченного органа нет документальных данных о существе и правовой природе сделок, а имеется косвенная информация о выбытии активов должника, которая не может быть положена в основу финанализа предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по бухгалтерскому балансу на предприятии числилась большая сумма активов, нежели та, которая была обнаружена арбитражным управляющим, а также то, что не указано о мобилизационных резервах, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, уполномоченным органом не представлено доказательств фактического наличия у должника указанных активов, равно как и то, что указанные активы не были обнаружены арбитражным управляющим.

Довод о ненадлежащем проведении финансового анализа и, как следствие, необоснованном введении процедуры внешнего управления, что, по мнению заявителя, повлекло дополнительные расходы, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях. Кроме того, судебный акт о введении процедуры принимался судом, уполномоченным органом не обжаловался, оснований полагать, что данные обстоятельства находятся в непосредственной связи с действиями арбитражного управляющего, равно как и то, что данные действия не соответствуют Закону о банкротстве, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что работа по обнаружению признаков преднамеренного банкротства не проводилась арбитражным управляющим, отклоняется как необоснованный материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу №А48-5111/2011 (37) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                         Т.Б. Потапова