Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния и деятельности Заказчика, в т.ч. оценка состава и структуры баланса предприятия; анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия; анализ платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов; подготовка заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия;

- проведение анализа кредиторской задолженности, подготовка рекомендации относительно возможности списания и реструктуризации задолженности;

- проведение анализ любого рода исковых заявлений, требований, претензий, представление интересов Заказчика в судебных инстанциях;

- проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка рекомендаций относительно порядка её взыскания, подготовка любого рода исковых заявлений, претензий, писем, уведомлений;

- проведение анализа действующих договоров Заказчика, подготовка проектов договоров, протоколов разногласий;

- консультирование Заказчика по иным вопросам гражданского, налогового, трудового права, подготовка необходимых документов.

Все выше перечисленные действия необходимы для проведения финансового анализа должника, предусмотренного Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По результатам оказанных услуг был подписан Акт выполненных работ по финансовому заключению ОАО «Ливныпластик».

Размер оплаты услуг по договору составил 60 000 руб. (п. 4.1 договора). Оказанные услуги не были оплачены арбитражным управляющим Игошиным М.В.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнителем были оказаны следующие услуги:

- комплексный анализ финансового состояния деятельности ОАО «Ливныпластик», в том числе оценка состава и структуры баланса предприятия;

- анализ показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия;

- анализ платежеспособности предприятия на базе расчета чистых активов;

- подготовка заключения по результатам анализа финансовой деятельности предприятия;

- проведение анализа кредиторской задолженности;

- проведение анализа дебиторской задолженности;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника;

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу указанных Правил, ожидаемый результат при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового состояния должника - это проведение анализа финансового состояния.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А48-5111/2011, по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении предприятия - должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Игошиным М.В., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, в материалы дела был представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы оналичии у должника признаков банкротства, установленных законом, наличие возможности в случае применения процедуры внешнего управления восстановления платежеспособности посредством заключения договоров на поставку крупных партий готовой продукции и долгосрочных инвестиций, а также недостаточность ликвидного имущества для немедленного погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Исследовав анализ финансового состояния ОАО «Ливныпластик», суд области обоснованно указал на отсутствие нарушения арбитражным управляющим принципа добросовестности и разумности при привлечении специалиста – Блиновой В.Н для выполнения работ по составлению данного анализа.

При этом судом принят во внимание период, за который был проведен анализ (с 31.12.2009 г. по 31.03.2012 г.), объем и сложность выполненного специалистом финансового анализа в отношении должника, являющегося крупным предприятием – заводом по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей с численностью работников по состоянию на 01.07.2012 г. – 190 человек, а также то, что Исполнителем в рамках договора с учетом предоставленных в его распоряжение документов были надлежащим образом оказаны услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами основного дела о банкротстве подтверждено, что выводы, сделанные в финансовом анализе состоянии должника, положены в основу определения суда от 29.10.2012 г. по делу № А48-5111/2011 о ведении процедуры внешнего управления. Указанное определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; доказательств, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, суду представлено не было.

Уполномоченный орган также просит суд признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по привлечению дополнительных специалистов Блиновой Валентины Николаевны по договору оказания услуг от 15.05.2012 г. с размером вознаграждения 60000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 2), суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении привлеченного специалиста Блиновой В.Н., применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91, суд первой инстанции, в целях превентивной защиты интересов должника и его кредиторов обоснованно уменьшил размер возмещения расходов по договору от 15 мая 2012 года до 15 000 руб., посчитав такое снижение размера вознаграждения привлеченному специалисту допустимым.

Из условий договора от 15.05.2012 г. видно, что стоимость оказанных услуг за проведение финансового анализа должника составляет в общей сумме 60 000 руб.

Определяя объем фактически оказанных по договору услуг суд руководствовался Актом выполненных работ и документами, подтверждающими оказание услуг по договору – Заключением о финансовом состоянии должника и Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленными в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, согласно Акту выполненных работ Блинова В.Н. помимо подготовки указанных заключений оказала услуги по оценке состава и структуры баланса предприятия, по анализу показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности предприятия, на базе расчета чистых активов, анализа кредиторской и дебиторской задолженности, а также возможности безубыточной деятельности должника.

Приняв во внимание объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, а также принимая во внимание предмет договора № 1 от 15.03.2012 г., содержание акта выполненных работ, а также несоответствие выводов раздела «Анализа дебиторской задолженности» Заключения о финансовом анализе требованиям пункта 5 Правил и пункта 13 Приложения № 3 к Правилам, установленное решением арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 г. по делу №А48-560/2013, определяя цену услуг, оказанных специалистом Блиновой В.Н. по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость подобных услуг, оказываемых в Орловской области, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на проведение анализа финансового состояния ОАО «Ливныпластик» в сумме 15 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В части ненадлежащего исполнения своих обязанностей Игошиным М.В. уже в процедуре внешнего управления ОАО «Ливныпластик» уполномоченный орган просит суд признать неправомерными действия Игошина М.В. по непредставлению плана внешнего управления в отношении должника в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области, в предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроки.

Данный довод заявитель основывает на пункте 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому указанные действия внешний управляющий должен совершить не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Признавая неподлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 99 Закона о банкротстве, в числе которых установлена обязанность управляющего разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Как следует из анализа специальных норм главы VI «Внешнее управление» Закона о банкротстве, включая статью 99, указанным законом не установлена обязанность внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору в месячный срок Плана внешнего управления.

Так, в соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, указанные выше нормы права однозначно говорят о том, что внешний управляющий обязан в двухмесячный срок провести собрание кредиторов с целью рассмотрения плана внешнего управления. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении Плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего представлять уполномоченному органу в месячный срок План внешнего управления вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из пояснений Игошина М.В., 11.12.2012 г. в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении 25.12.2012 г. собрания кредиторов ОАО «Ливныпластик».

Также 11.12.2012 г., т.е. за 14 дней до проведения собрания кредиторов, в рамках обеспечения возможности ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 107 Закона), План внешнего управления был представлен в канцелярию Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области, что не отрицается заявителем жалобы.

Таким образом, заявителем в данной части также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указаны какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» Игошина М.В. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался