Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение арбитражного суда  вступает в законную силу по правилам  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений налогового органа и представленных им в материалы дела документов,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «СК «Родина» за период 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт от 01.02.2012 № 1 и принято решение от 21.03.2012 №1012/01880 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При этом из  решения от 21.03.2012 №1012/01880 следует, что одним из оснований его принятия явился вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, связанных со строительством торгово-оздоровительного центра по адресу ул. Революции 1905 года, д. 17, г. Грязи, Липецкой области.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 08.06.2012 указанное заявление было принято судом  к производству с возбуждением дела № А36-3943/2012, а 09.08.2012 по ходатайству налогового органа производство по названному  делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу № А36-3943/2012 не завершено принятием окончательного судебного акта  (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса), вступившего в законную силу, обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества «СК «Родина»,  не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела.

Также, в силу того, что  документы, добытые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не имеют отношения  к камеральной проверке представленной налогоплательщиком декларации за 1 квартал 2011 года, поскольку они добыты не в рамках этой проверки и их обоснованность еще не проверена судом  при рассмотрении спора, возникшего из выездной проверки,   они не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу.

Следовательно, сам по себе факт наличия решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой  проверки за 2008-2010 годы,  до момента рассмотрения судом  требования о признании его недействительным по существу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта,  не может  иметь значения для разрешения вопроса о законности оспариваемых в рассматриваемом деле  решений, принятых налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2011 года.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что налоговым органом не опровергнуты факты ввода  в эксплуатацию спорного объекта недвижимости – торгово-оздоровительного центра по ул. Революции 1905 года, д. 17, в г. Грязи, Липецкой обл. и факты регистрации прав на нежилые помещения в этом объекте недвижимости, в том числе, общества «СК «Родина» и предпринимателя Литвиновой Ю.А.

Существенного несоответствия или противоречия содержащихся в представленных документах сведений данным других первичных документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций,  налоговый орган не доказал.

Наличие в материалах дела копии договора купли – продажи нежилогопомещения от 23.12.2010, передача имущества  по которому не осуществлялась и переход права собственности не регистрировался, не ставит под сомнение  факт совершения сделки,  на основании которой у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет,  в  1 квартале 2011 года.

Также и заключение договора аренды приобретенного нежилого помещения от 04.03.2013 с обществом «Универсал», при наличии ограничения на распоряжение  имуществом, содержащегося в договоре  ипотеки  от 28.10.2011 № 61021002/И-1, заключенном обществом «СК «Родина» со Сбербанком России и при наличии судебного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для  признания того обстоятельство, что налогоплательщиком  приобретенное имущество не используется в деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость,  так как никакая иная система налогообложения, кроме общей системы, которая предусматривает обязанность налогоплательщиков исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, обществом «СК «Родина» не применяется.

Нарушение же условий гражданско-правовых сделок является основанием для разрешения  споров, обусловленных такими нарушениями, в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом документами, имеющими отношение к камеральной налоговой проверке налогоплательщика за 1 квартал 2011 года,  не доказано наличие обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Исходя из указанного, вывод суда области о направленности действий общества и его контрагентов исключительно на получение налогового вычета не находит подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, у суда области не имелось оснований для отказа  налогоплательщику в удовлетворении его требований  о признании недействительными решений налогового органа от 29.12.2011 № 488 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 14619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  налогового вычета в сумме 9 832 652,54 руб., предъявленного ему предпринимателем Литвиновой Ю.А. по счету-фактуре от  08.02.2011 № 00000001 исходя из оценки деятельности налогоплательщика, предшествующей налоговому периоду, за который представлена налоговая декларация.

Что касается требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия инспекции в отношении заявления от 12.04.2012 № 15, обосновываемого  неполучением им решения инспекции от 13.04.2012 № 238 об отказе в осуществлении возврата, то в указанной части апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда области.

Как следует из материалов дела,  основанием для заявления  указанного требования явилось то обстоятельство, что по результатам рассмотрения  поданного им заявления от 12.04.2012  № 15 о перечислении на его расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость  10 444 336 руб., заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, общество «СК «Родина»  не получило от налогового органа никакого ответа.

Между тем, в материалах дела имеется решение от 13.04.2012 № 238, из которого следует, что, рассмотрев заявление налогоплательщика от 12.04.2012  № 15, руководитель   инспекции отказал налогоплательщику  в возврате налога из бюджета.

Исходя из имеющихся в деле почтового реестра от 17.04.2012  и списка внутренних почтовых отправлений № 2 от того же числа, указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на указанных документах.

Как верно указал суд области, то обстоятельство, что  фактически налогоплательщиком  указанное почтовое отправление не было получено, не свидетельствует о бездействии налогового органа  применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку действующее налоговое    законодательство     не    предусматривает     обязанности    налогового    органа    по непосредственному вручению  налогоплательщика или его представителю  такого решения.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Применительно к рассматриваемому спору из совокупного толкования положений статей 198 Арбитражного процессуального кодекса  и 176 Налогового кодекса следует, что  под бездействием должностного лица налогового органа, которое не соответствовало бы закону и нарушало права налогоплательщика,  следует понимать неосуществление им  тех действий, которые перечислены в статье 176 Налогового кодекса: непроведение в трехмесячный срок, установленный статьей 88 Кодекса, камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и несоставление акта камеральной проверки, предусмотренного статьей 100 Налогового кодекса; непринятие по  результатам камеральной проверки  в семидневный срок  решения о возмещении соответствующих сумм налога, указанного в пункте 2 статьи 176 Кодекса,  если при проведении  проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах;  нерассмотрение акта камеральной проверки и непринятие по нему решений в порядке и в сроки, установленные статьей 101 Кодекса, а также решений,  предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса; неосуществление при наличии  принятого решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) зачета  налога в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Кодекса; непринятие  одновременно с решением о возмещении суммы налога (полностью или частично)  решения о возврате  налога при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 Кодекса; ненаправление в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате,  на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку налоговым органом была проведена камеральная проверка  и были приняты решения от 29.12.2011 № 488 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 14619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  поведение налогового органа, в том числе, применительно к отказу в возврате налога по заявлению от 12.04.2012  № 15 решением  от 13.04.2012 № 238, не может быть квалифицировано как бездействие.

Наличие  указанных решений свидетельствует о том, что нарушенные  ими права налогоплательщика подлежат защите путем оспаривания этих решений в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса и главой  24 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку решение об отказе в возврате налога от 13.04.2012 № 238 налогоплательщиком  в рамках рассматриваемого дела не оспорено, а бездействие налогового органа  применительно к рассматриваемой ситуации не имело места, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

Одновременно  следует отметить, что, поскольку материалами дела доказано право налогоплательщика на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 9 832 652,54 руб., предъявленного ему по счету-фактуре  от 08.02.2011 № 0000001, и на возмещение из бюджета (с учетом суммы налога, начисленной к уплате в бюджет,  в размере 16727 руб.), налога в сумме 9 815 925 руб., отказ налогоплательщику в возврате  налога в сумме  10 444 336 руб. не имеет правового значения, поскольку на основании  положений части 4 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае установления судом несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должно содержаться как указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, так и указание на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что достигается в рассматриваемом случае совершением налоговым органом действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса, по возмещению из бюджета   налога в сумме  9 815 925 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка  от  29.12.2011   №  14619 «О привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения» - полностью  и № 488  «Об отказе в возмещении  полностью суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению» - в части  отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме  9 815 925 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «СК «Родина» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции не