Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-12244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефтепродуктов Воронежской области, а также на основании Постановления Правительства РФ № 129.

Оценивая доводы Инспекции со ссылками на реализацию Обществом спорного товара ниже государственной регулируемой цены, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность Инспекцией данного обстоятельства.

Так, оспаривая применяемые налогоплательщиком цены Инспекция в силу ст.65, 200 АПК РФ обязана доказать, что Общество реализовывало спорный товар по цене ниже цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации и уменьшенной на 10 %.

В качестве доказательств Инспекция в своем решении сослалась на результаты проведенной экспертизы.

Отклоняя ссылки Инспекции на представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из представленного в материалы дела отчета № 343-12 «Об оценке рыночной стоимости оптовых цен бензина Нормаль-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 г.» (далее - отчет об оценке) основой оценки явилось определение стоимости через цены заправщиков за минусом их прибыли и затрат на реализацию, или как стоимость на товарно-сырьевой бирже с увеличением цены на логистику и прибыль ТК.

Таким образом, для определения оптовой цены в Воронежской области эксперт применил один расчет с использованием  оптовых цен на товарно-сырьевой бирже с учетом надбавки на доставку по ж/д ст.Владимир, используя протоколы торгов и индексы цен, а второй расчет с использованием розничных цен на АЗС.

Из отчета об оценке следует, что эксперт определил минимальные и максимальные цены на АЗС Воронежа и Воронежской области за указанный период по видам топлива, перевел цены за литр в цены за тонну нефтепродуктов с использованием средних плотностей бензина 750 кг./м3 при 20 о С, а для ДТ – 850 кг./м3 при 20 о С. При этом, в связи с разбросом цен как по величине, так и по временному интервалу, цену на АЗС оценщиком было решено принимать цену на АЗС как среднюю величину в каждую 15-дневку месяца.

После этого эксперт расчетным путем из средних цен на АЗС в каждую 15-дневку месяца вычел 9,5%, которые, по его мнению, приходятся на прибыль АЗС, и 7,5 %, которые относятся к прочим компонентам цены.

По завершении расчетов оценщик округлил величины рыночной стоимости оптовых цен бензина НОРМАЛЬ-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62).

Из отчета об оценке следует, что при использовании оптовых цен на товарно-сырьевых биржах оценщиком исследовались цены нефтепродуктов, то есть цены отпуска нефтепродуктов нефтяными компаниями-производителями с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией применительно к спорному товару Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов мелким оптом конечным потребителям с нефтебаз и мини-терминалов Воронежской области автомобильным транспортом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность использования сведений из отчета об оценке поскольку, ни сделки на товарно-сырьевой бирже, ни сделки по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС не сопоставимы со сделками по продаже налогоплательщиком нефтепродуктов мелким оптом сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Указанные сделки невозможно считать сопоставимыми исходя из количества (объемов) поставляемых нефтепродуктов, сезонности спроса на нефтепродукты сельскохозяйственными товаропроизводителями и других условий сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 118) дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62 не допускается к обороту за исключением реализации для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники, как не соответствующее требованиям Технического регламента по качеству.

ОАО «Воронежнефтепродукт» во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010г. № 129 осуществляло реализацию дизельного топлива марки ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) сельскохозяйственным товаропроизводителям именно для обеспечения работы сельскохозяйственной техники.

Инспекцией не представлено доказательств и в отчете об оценке не приведено фактов и сведений о реализации в розничной сети (АЗС) дизельного топлива ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). Тогда как в отчете об оценке при определении сложившихся цен на дизельное топливо использовалась цена реализации дизельного топлива на АЗС.

Из отчета об оценке также следует, что оценщиком исследовались параметры и динамика развития рынка розничной реализации нефтепродуктов, в том числе по округам Российской Федерации, средние потребительские цены и цены производителей на дизельное топливо по субъектам Российской Федерации, а также  оптовые цены нефтеперерабатывающих заводов в целом по России. Обоснование применения данных сведений в отчете оценщика не содержится. Доказательств того, что на основании указанных данных определяется фактически сложившаяся цена в Воронежской области, материалы дела не содержат.

Из  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная в отчете об оценке цена на дизельное топливо ДТ Л-0,2-62 не может быть служить основанием для установления факта отклонения цен реализации ОАО «Воронежнефтепродукт» спорного товара от государственных регулируемых цен в сторону понижения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененные Обществом цены не соответствуют п.3 постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. № 129 налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что ни приведенным постановлением Правительства РФ, ни иными нормативными актами не установлен источник получения информации об оптовых текущих ценах на нефтепродукты, сложившихся в соответствующем субъекте. Методика определения данных цен также не установлена.

Ввиду чего суд исходит из подтвержденных протоколами заседания ценового комитета Общества цен, как соответствующих оптовым текущим ценам на дизельное топливо с учетом 10 процентной скидки.

Факт не соответствия данных цен требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. № 129 налоговым органом не доказан.

Ссылки Инспекции на протокол допроса от 01.03.2012г. № 17 генерального директора ОАО «Воронежнефтепродукт» Кожевникова М.В., указавшего, что официального мониторинга цен на нефтепродукты, сложившихся в регионе, на Предприятии не проводилось, оптовые цены формировались в зависимости от спроса на топливо, оптовые цены на горюче-смазочные материалы для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливались с 10-% скидкой от сложившихся оптовых цен на предприятии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе то обстоятельство, что 10% скидка представлялась  Обществом сельхозтоваропроизводителям от сложившихся оптовых цен на предприятии не свидетельствует о том, что указанные цены не соответствовали текущим оптовым ценам на спорный товар, сложившимся в Воронежской области.  

Следовательно, доначисление по итогам проверки налога на прибыль в сумме 2045574 руб. произведено необоснованно.

По основаниям, изложенным применительно к доначислению налога на прибыль по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Обществу  НДС в сумме 1841016 руб. является необоснованным.

Следовательно, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012г. № 04-21/2дсп обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части начисления по рассмотренному эпизоду налога на прибыль в сумме 2045573 руб. и НДС в сумме 1841016 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из пунктов 1.2., 2.1 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 103662 руб., а также для выводов о необоснованном применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 98138 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с ООО «РемСтройЭнергоМонтаж».

Из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки установлено нарушение  ОАО «Воронежнефтепродукт» статей 252 и 270 НК РФ, а именно: неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с техническим обследованием несущих строительных конструкций зданий и  приобретением ящиков для хранения ламп дневного света в сумме 518308 руб., у ООО «РемСтройЭнергоМонтаж».

 В результате изложенного, Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 103662 руб., а также необоснованное предъявление к налоговым вычетам по НДС 98138 руб. по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.

По утверждению налогового органа, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что рассматриваемые работы ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» фактически не выполняло.

Как указывает налоговый орган, факт отсутствия реальности выполненных ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» работ подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснениями работников ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «РемСтройКомплект» (Иванова А.В., Кривцова И.Н., Никулина Ю.А., Незнамовой Л.В., Востроилова В.В., Теплякова К.И., Зайцева Е.И., Титова А.В., Юровой М.Ю., Бурловой О.М., Гундаровой Н.А.) о том, что им неизвестно об осуществлении соответствующих работ и приобретении ящиков для хранения ламп дневного света, и осмотром территории и помещений АЗК № 52, который показал, что все несущие конструкции здания (сооружения) находятся в исправном состоянии.

Согласно протоколам допроса Зайцева Е.И. и Титова А.В. (работники ООО «РемСтройЭнергоМонтаж»), сотрудникам, числившимся в ООО «РемСтройЭнергоМонтж» в 2010 году ничего не известно о финансово-хозяйственных отношениях с ОАО «Воронежнефтепродукт» и никаких технических обследований для ОАО «Воронежнефтепродукт» в 2010 году они не выполняли и не могли выполнить, так как не обладают специальными знаниями, квалификацией и опытом работ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Золотых В.В., Михайленко Н.В., Кожевникова С.А. ящики для хранения ламп дневного света ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» не поставлялись.

Более того, Инспекция указывает на выявление в ходе проведенных допросов фактического изготовителя ящиков для хранения ламп дневного света – физического лица Кожевникова С.А., который пояснил, что именно он изготавливал данные ящики для ОАО «Воронежнефтепродукт».

По мнению Инспекции, налогоплательщик, произведя номинальные действия по обследованию зданий, не нуждающихся в ремонте в 2010 году,  фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также при заявлении вычетов по НДС.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах от имени ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» выполнялись не руководителем организации, а иными лицами. Доверенности, выданные каким-либо лицам на представление интересов от имени ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговый орган также указывает на то, что ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» являлось членом НП ВГАСУ-Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования», но 30.06.2011г. добровольно выбыло на основании поданного заявления. Такой вид работ, как работы по техническому обследованию зданий и сооружений согласно договорам с ОАО «Воронежнефтепродукт» в свидетельстве ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» отсутствует, переоформление свидетельства о допуске данная организация не осуществляла.

При этом, при подаче документов для получения свидетельства о допуске к видам работ ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» представлены копии трудовых книжек специалистов, не являвшихся работниками организации в 2010 году: Шепель А.Б., Шишкина А.В., Торкановского СВ., Головацкого А.В., Степанову Е.Н., Попова В.П., Нетесова И.В., Крестина М.П., Давнуенко СТ., Романенкова В.П., Елфимова В.А., Кучерлева Р. В., а Тепляков К.И., который фактически выполнял работы, при получении свидетельства о допуске к видам работ ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» не заявлялся.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» - создано как фирма-однодневка, реально не осуществляющая хозяйственной деятельности.

Изложенное, по утверждению налогового органа свидетельствует о том, что ОАО «Воронежнефтепродукт» не проявило необходимой заботливости и разумной осмотрительности в выборе контрагента, не проверило полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, не направило запросы в компетентные органы, которые могли бы подтвердить добросовестность контрагента и другие в зависимости от ситуации обстоятельства, не проверил сведения о постановке контрагента на налоговый учет, а запросил такие сведения у самого контрагента.

При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области указывает на то, что полученная заявителем информация о постановке ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» на учете в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,