Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-12244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «РемСтройЭнергоМонтаж») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждена обоснованность расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 103662 руб., а также подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 98138 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что перед заключением договоров с ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» ОАО «Воронежнефтепродукт» в рамках имеющихся у него возможностей и полномочий провело необходимую работу по проверке добросовестности и легитимности потенциального контрагента.

ОАО «Воронежнефтепродукт» были получены копии решения о создании ООО «РемСтройЭнергоМонтаж», решения об утверждении руководителя, Устава Общества, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения Росстата.

Также в материалах дела имеется копия аналитической справки № 33 от 31 мая 2010 года, обосновывающая выбор ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» в качестве исполнителя работ. ( т.7 л.д.150)

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства, выданного ООО «РемСтройЭнергоМонтаж», о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-0047-1-0040-10-36 от 12.01.2010г. без ограничения срока действия. В приложении к свидетельству которому указаны работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в составе раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», которые согласно Положению «О членстве в Некоммерческом партнерстве «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования» дают право проводить следующие работы:

-         декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемых на стадии проектирования;

-         обмерные работы;

-         обследование конструкций и инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнеспособность и безопасность существующих зданий и сооружений с выдачей заключений по результатам обследования и рекомендаций по восстановлению работоспособности обследуемых элементов.

Именно услуги по обследованию конструкций и инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнеспособность и безопасность существующих зданий и сооружений с выдачей заключений по результатам обследования и рекомендаций по восстановлению работоспособности обследуемых элементов выполняло для Общества ООО «РемСтройЭнергоМонтаж».

Выход ООО «РемСтройЭнергоКомплект» из саморегулируемой организации состоялся после выполнения им договорных обязательств перед ОАО «Воронежнефтепродукт» и, следовательно, не может иметь правового значения для разрешения вопроса о правомерности учета произведенных с ним хозяйственных операций в целях бухгалтерского и налогового учета.

Возможные нарушения ООО «РемСтройЭнергоКомплект» налогового законодательства, а также при получении разрешительной документации на осуществление соответствующих работ не свидетельствуют об отсутствии у Общества права учесть документально обоснованные и подтвержденные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В силу изложенного, вывод налогового органа о занижении ОАО «Воронежнефтепродукт» в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 518308 руб., занижению налога на прибыль в сумме 103662 руб. и необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 98138 руб. является неправомерным, а решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в указанной части – обосновано признанию судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа, со ссылками на свидетельские показания работников ОАО «Воронежнефтепродукт» и ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» об отсутствии у них сведений о спорных  сделках, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  опровергаются письменными материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что  в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также  с учетом субъективности личной оценки событий указанных лиц, представленные Инспекцией протоколы допросов не могут объективно свидетельствовать о фактических обстоятельствах.

При этом, по изложенным основаниям  само по себе возможное изготовление контейнеров для хранения ламп дневного света гражданином Кожевниковым, не опровергает факт реализации указанных контейнеров в адрес Общества ООО «РемСтройЭнергоМонтаж».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, и по сути повторяют доводы, заявленные Инспекцией в  суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом первой инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО «Воронежнефтепродукт» НДС в сумме 1939154 руб. (1841016 руб. + 98138 руб.) начисление на них пеней также является необоснованным.

Спора по размеру пеней, приходящихся на рассмотренные эпизоды, у сторон не имеется.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в соответствующей сумме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387830 руб. также является неправомерным.

В силу изложенного решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012г. № 04-21/2дсп обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части начисления пеней по НДС в сумме 210310 руб., а также привлечения ОАО «Воронежнефтепродукт» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387831 руб.

Как следует из пункта 4.2 решения Инспекции основанием доначисления налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму 4758281 руб. Указанное занижение произошло в результате невключения Обществом в состав основных средств стоимости гаражей, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела  в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр гаражей, расположенных по адресу г.Воронеж, ул.Димитрова, 134Е. В результате осмотра  и установлено, что на территории площадью 8093 кв.м., принадлежащей на праве пользования согласно договору аренды ОАО «Воронежнефтепродукт», расположенной в юго-западной части территории ЗАО «Воронеж-Терминал» находятся 30 гаражей.

Согласно акта разграничения гаражей (письмо № 929 от 28.05.2007) 4 бокса площадью 552,02